Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А., Аносовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества «ЛСР. Базовые» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по иску Голованова К. Е. к акционерному обществу «ЛCP. Базовые материалы» о взыскании расходов по найму жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда, по иску Голованова К. Е. к акционерному обществу «ЛCP. Базовые материалы» о признании действий по лишению премии незаконными, обязании выплатить сумму премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Голованова К.Е., представителя ответчика – Смирновой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов К.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛCP. Базовые материалы» (далее - АО «ЛCP. Базовые») о взыскании расходов по найму жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата>№...п работает в АО «ЛCP. Базовые материалы» в должности ведущего специалиста. На основании приказа №...км от <дата> он был направлен в командировку <адрес> (производственный комплекс «Гаврилово» АО «ЛCP. Базовые»), период командировки с <дата> по <дата>. На основании приказа №... км от <дата> он был направлен в командировку <адрес> (производственный комплекс «Гаврилово» АО «ЛСР. Базовые»), период командировки с <дата> по <дата> (Отозван из командировки приказом №...к от <дата>). Однако, ответчиком не выплачены расходы по найму жилых помещений. <дата> он обратился к ответчику с требованием о выплате причитающихся ему расходов (служебные записки от <дата>, вх. №..., №...). Данное обращение осталось без внимания и ответа, в связи с чем, он пришел к выводу, что в удовлетворении его требований ответчиком отказано без объяснения причин. <дата> он повторно (посредством корпоративной электронной почты) обратился к ответчику с требованием наложить резолюции на служебных записках № №... и 2267, компенсировать ему понесенные расходы, либо наложить резолюции с мотивированными отказами в выплате расходов и вернуть документы для обращения в судебные органы. Однако и это обращение осталось без удовлетворения и ответа, оригиналы документов возвращены не были и до настоящего времени находятся у ответчика. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным трудовым договором или локальным нормативным актом. В соответствии с пунктом 1.2 Правил направления в служебные командировки работников ЗАО «ЛCP-Базовые» и лимитов расходов на служебные командировки, утвержденных Приказом №... от <дата>, расходы в командировке по найму жилого помещения, работник обязан осуществлять в порядке и размерах, установленными названными правилами. В соответствии с пунктом 3.1 Правил лимит расходов по проживанию для специалистов является 7000 рублей в сутки. При направлении в командировки, работодатель перечислил только суточные из расчета 400 рублей в сутки. Никакие другие денежные средства под отчет ему не выдавались. Документов, подтверждающих факты предоставления ему жилых помещений для проживания в командировках, ему не передавались. В связи с вышеизложенным, поиск места жительства в месте командировке, он осуществлял самостоятельно. В этих целях он дважды обращался в ИП «Шибанова О. И.», где ему и была предоставлена в наем благоустроенная квартира в <адрес>. Во время нахождения во второй командировке ему стало известно о существовании в АО «ЛСР. Базовые» Правил направления в служебные командировки, в связи с чем он обратился к работодателю за выдачей аванса на проживание в размере 60 000 рублей. Однако в выдаче подотчетной суммы ему было отказано со следующей формулировкой: «Не согласовано. Согласно положения, расходы по проживанию должны быть согласованы с руководителем подразделения и генеральным директором». Кроме того в переписке по корпоративной электронной почте, заместителем генерального директора АО «ЛСР. Базовые» Масленниковым Д.К. было сказано следующее (дословно): «У нас в Гаврилово есть общежитие, на основании какого распоряжения вы снимали жилье. Должно быть согласование с непосредственным руководителем». Данное общежитие представляет собой находящийся на производственной территории блок-контейнер с выделенными внутри него комнатами для отдыха рабочих предприятия работающих вахтовым методом без отрыва от производства. На производственной территории кроме общежития размещены два дробильно-сортировочных завода открытого типа по переработке гранита в щебень различных фракций, работающих в круглосуточном режиме. В нескольких километрах от производства расположен <адрес>, от жителей которого регулярно поступают жалобы на повышенный уровень шума и производственную пыль. В начале сентября 2020 года ему поступил звонок от представителя ОБЭП УМВД по <адрес>Шукурова Э.И. с просьбой явиться для беседы в доследственной проверки обстоятельств, указанных в заявлении директора по вопросам АО «ЛСР. Базовые» Курмелева С.П. В заявлении содержалось обвинение в мошеннических действиях, в частности, в подлоге документов по расходам (квитанций - договоров и кассовых чеков), связанных с командировками. По результатам доследственной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По информации от Шукурова Э.И., копия решения будет направлена в адрес заявителя. Ему данный документ получить на руки не удалось. Несмотря на результаты проведенной проверки, действий по компенсации ему расходов со стороны ответчика не последовало.

Истец также обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЛСР. Базовые материалы» о признании действий по лишению премии незаконными, обязании выплатить сумму премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата>№...п работает в АО «ЛCP. Базовые материалы» в должности ведущего специалиста. Его ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада в размере 42 000 рублей, а так же ежемесячной премии в размере 50% от оклада, чему имеется подтверждение - расчетные листы за 2020 год. График работы 5/2. В апреле-мае 2020 года отношения с непосредственным руководителем Черняевым Д.В., а также с вышестоящими руководителями Шкурловым А.В. и Курмелевым С.П. без видимых причин стали напряженными, в связи с чем, на него стало оказываться давление с целью его ухода из организации «по собственному желанию», включая меры, перечисленные ниже. На основании оценочного листа за ноябрь 2020 года, он был лишен ежемесячной премии на 100% с формулировкой «За недобросовестное выполнение служебного задания на <дата>. Нарушение пп. 2.2.1., 2.1.2, 2.1.3 должностной инструкции ведущего специалиста ГВК». Пункт 2.2.1 в должностной инструкции ведущего специалиста ГВК (утверждена Приказом 1-го заместителя генерального директора АО «ЛCP. Базовые» от <дата>№...) отсутствует. На основании пункта 2.1.2 должностной инструкции ведущий специалист обязан «контролировать и анализировать выполнение охранниками ОП положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества». На основании пункта 2.1.3 должностной инструкции ведущий специалист обязан «проверять организацию охранниками ОП пропускного и внутри объектовом режимах на объектах Общества при помощи технических средств контроля и личных проверок постов охраны». Служебное задание от <дата>, кроме прочих, содержало в себе следующую задачу (п.2) «Провести проверку несения службы сотрудниками ООО ЧОО «АГИС», выполнение сотрудниками охраны положения об организации пропускного и внутриобъектового режима в цехе «Пруды». Наличие актуальных инструкций и журналов», что и было им выполнено. По факту выполнения служебного задания непосредственному руководителю Черняеву Д.В. им был предоставлен краткий отчет. Форма отчета являлась частью бланка служебного задания. Однако Черняева Д.В. данный вид отчета по каким-то причинам не устроил, и он попросил предоставить «подробный отчет». Каких-либо конкретных требований к содержанию или форме, а также срокам предоставления подробного отчета Черняев Д.В. не озвучил, подробный отчет был предоставлен <дата>. Отчет был принят, замечаний от руководителя не поступало. Однако <дата> ему для ознакомления был предоставлен оценочный лист о лишении премии за ноябрь 2020 года в полном объеме. <дата> в рамках досудебного решения трудового спора, он обратился к генеральному директору АО «ЛCP. Базовые» с просьбой отменить решение о лишении его премии за ноябрь 2020 года, ввиду того, что вменяемое ему замечание является несоответствующим действительности (служебная записка от <дата> вх. №...). Но его обращение осталось без внимания, и до настоящего момента обратной связи от руководства он не получил. При этом заработная плата за ноябрь 2020 года, согласно расчетному листу, была начислена и выплачена без учета ежемесячной премии. Исходя из того, что конкретных замечаний от непосредственного руководителя по результатам выполнения служебного задания от <дата> в момент предоставления отчета и позднее не поступало, можно сделать вывод, что отчет руководителем был принят. Таким образом, появившаяся впоследствии формулировка о «недобросовестном выполнении служебного задания» может расцениваться как субъективная оценка Черняевым Д.В. его работы, которая основана на внезапно возникшей личной неприязни, и выходит за рамки служебных отношений. На протяжении более чем 4 лет работы в данной организации, отчеты полностью устраивали Черняева Д.В., и он ни разу не был лишен премии с подобными формулировками. На основании пункта 6.2 трудового договора №...п от <дата>, работнику могут выплачиваться премии за период времени (месяц, квартал или год), устанавливаться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда. На основании пункта 3.4 и Приложения №... Положения об оплате труда ЗАО «ЛCP- Базовые» ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Положение об оплате труда содержит определение повременно-премиальной оплаты труда: «Это система оплаты труда, и которой размер заработной платы устанавливается в прямой зависимости от количества отработанного времени (в часах или сменах) и тарифной ставки или иного оклада. При выполнении установленных показателей премирования выплачивается премия». Согласно пункту 5.3 Положения, премия по результатам работы за месяц начисляется на повременно-премиальной системе оплаты труда в размере 50% тарифной оклада) пропорционально отработанному времени. Показатели премирования устанавливаются в соответствии с Приложениями к Положению. Однако никакие другие показатели премирования для него, как специалиста дирекции по тросам АО «ЛCP. Базовые», кроме как отработанное время, Положением не установлены, что также подтверждается и расчетными листками, содержащими примечание «без показателей» в графе «Премия по результатам работы». Отсутствие конкретики в Положении о тяжести проступка и размерах лишения премий за те или иные нарушения, приводит к двоякому толкованию норм Положения. Это, в свою очередь, дает работодателю полную свободу действий в отношении сотрудника в вопросах дисциплинарных взысканий и мер экономического воздействия (лишение премии вплоть до 100%) основываясь исключительно на личной неприязни к работнику, а не на татах труда. Приказ о лишении его премии за ноябрь 2020 года, ему для ознакомления не предъявлялся.

Протокольным определением суда от <дата> гражданское дело по иску Голованова К.Е. к АО «ЛCP. Базовые материалы» о взыскании расходов по найму жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Голованова К.Е. к АО «ЛCP. Базовые материалы» о признании действий по лишению премии незаконными, обязании выплатить сумму премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда объединены в одно производство под №....

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом изменений к иску в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в общей сумме 117 500 рублей, понесенные истцом в период нахождения в командировках, а именно: с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, с <дата> по <дата> в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 8 097,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать действия ответчика по лишению истца премии за ноябрь 2020 года незаконными, обязать ответчика выплатить денежную ежемесячную компенсацию премии за ноябрь 2020 года, пропорционально отработанному времени, в соответствии с пунктом 5.3. Положения об оплате труда АО «ЛСР. Базовые» в размере 7 308 рублей, неустойку в размере 286,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Голованова К.Е. удовлетворены в части.

С акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» в пользу Голованова К.Е. взысканы расходы по найму жилья в размере 117 500 рублей, денежная компенсация в размере 7610 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «ЛCP. Базовые материалы» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по найму жилья в размере 117 500 рублей, денежной компенсации в размере 7 610 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании истец Голованов К.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «ЛCP. Базовые» (Работодателем) и Головановым К.Е. (Работником) был заключен трудовой договор №...п от <дата>, согласно которому Работник принимается на работу в Группу внутреннего контроля отдела ТОСБ на должность специалиста. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 38 000 рублей. Местом постоянной работы Работника является Санкт-Петербург, пр. КИМа, <адрес>, лит.А.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №...п, Голованов К.Е. принят в организацию АО «ЛCP. Базовые» с <дата> в должности специалиста в Дирекцию по общим вопросам Отдела технического обеспечения систем безопасности Группы внутреннего контроля.

Согласно трудовому договору, Голованов К.Е. обязан соблюдать правила, установленные локальными нормативными актами Работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, имущество, материалы, не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне Работодателя.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №...пр от <дата>, Голованов К.Е. переведен на должность ведущего специалиста с тарифной ставкой (окладом) 39 000 рублей.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №...км от <дата>, Голованов К.Е. направлен в командировку в <адрес> сроком на 31 календарных дней с <дата> по <дата>.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №...км от <дата>, Голованов К.Е. направлен в командировку в <адрес> сроком на 25 календарных дней с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата>№...к приказано отозвать ведущего специалиста внутреннего контроля Голованова К.Е. из служебной командировки в ПК «Гавриловой», <адрес>, оформленной приказом от <дата>№...км. Считать датой окончания служебной командировки Голованова К.Е.<дата>.

Согласно Приложения №... к приказу АО «ЛСР. Базовые» (правила направления в служебные командировки работников АО «ЛСР. Базовые» и лимиты расходов на служебные командировки) лимит расходов на служебные командировки - проживание специалиста составляет 7 000 рублей в сутки.

Из служебной записки Голованова К.Е. от <дата> в адрес ответчика следует, что расходы по найму жилого помещения составили 42 500 рублей. С порядком согласования расходов по проживанию в период командировки ознакомлен не был.

Из служебной записки Голованова К.Е. от <дата> в адрес ответчика следует, что расходы по найму жилого помещения составили 75 000 рублей. С порядком согласования расходов по проживанию в период командировки ознакомлен не был.

<дата>Голованов К.Е. обратился к ответчику с заявлением о переводе на его заработную карту под отчет денежные средства в сумме 60 000 рублей для оплаты расходов на проживание в период командировки с <дата> по <дата>. Из текста резолюции на заявлении следует «Не согласовано. Согласно положению расходы по проживанию должны быть согласованы с руководителем подразделения генеральным директором».

Из должностной инструкции ведущего специалиста следует, что ведущий специалист обязан: нести персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций; контролировать и анализировать выполнение охранниками ОП положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества; проверять организацию охранниками ОП пропускного и внутри объектовом режимах на объектах Общества при помощи технических средств контроля и личных проверок постов охраны и т.д.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...у от <дата>, Голованов К.Е. уволен с организации ответчика в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 749, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате расходов по найму жилого помещения в период командировок в общей сумме 117 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№....

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от <дата>№... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от <дата>№...), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7 Положения №...).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (пункт 26 Положения №...).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расходы, которые возмещаются работнику при направлении в командировку, предусмотрены «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно пункту 11 указанного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 указанного Положения расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Как установлено судом, в организации ответчика Приказом №... от <дата> утверждены и введены в действие Правила направления в служебные командировки работников ЗАО «ЛCP-Базовые» и лимитов расходов на служебные командировки.

Из пункта 1.1.2 Правил заказ билетов и бронирование услуг, связанных с организацией командировки, производится после согласования служебного задания или служебной записки и осуществляется работником самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил расходы в командировке по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные с разрешения или ведома Общества, работник обязан осуществлять в порядке и размерах, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе руководствуясь принципами своевременности, обоснованности и целесообразности.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лимит расходов по проживанию для специалистов является 7000 рублей в сутки.

При направлении в командировки, ответчик перечислил истцу только суточные из расчета 400 рублей в сутки. Никакие другие денежные средства под отчет истцу не выдавались.

Согласно утверждения ответчика, истец был бесплатно обеспечен жилым помещением – в общежитии цеха «Гаврилово», от проживания в котором отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доведение до истца сведений о необходимости его проживания в общежитии в период командировок.

Также, судебная коллегия отмечает, что документы, свидетельствующие об ознакомлении Голованова Е.К. с Порядком согласования расходов по проживанию в период командировки, утвержденным Приказом №... от <дата>, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что место проживания на время командировки - является жилым и пригодным для проживания, соответствует требованиям для командированных лиц.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие статус данного помещения. В суд апелляционной инстанции соответствующие документы так же не были представлены.

Стороной истца в подтверждение расходов на проживание представлены квитанции-договора, кассовые чеки.

В связи с подозрениями ответчика в недостоверности предоставленных истцом отчетных документов, ответчиком было направлено <дата> на имя начальника УМВД России по <адрес> заявление о проведении проверки и привлечении истца к ответственности. Между тем, в возбуждении уголовного дела постановлением от <дата> в отношении истца было отказано за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> как итоговое решение по результатам рассмотрения заявления, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений о возбуждении уголовного дела у участников процесса не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в общей сумме 117 500 рублей, несение которых истцом подтверждено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты задолженности по оплате командировочных расходов, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату командировочных расходов за период с <дата> по <дата> в размере 7 610 рублей 08 копеек (117500*190*1/50*4,25% + 117500*35*1/50*4,5% + 117500*3*1/50*4,25%).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая требование истца о признании действий ответчика по лишению истца премии за ноябрь 2020 года незаконными, обязании ответчика выплатить денежную ежемесячную компенсацию премии за ноябрь 2020 года, пропорционально отработанному времени, в соответствии с пунктом 5.3. Положения об оплате труда АО «ЛСР. Базовые» в размере 7 308 рублей, неустойку в размере 286 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с пунктом 6.2 Трудового договора заключенного с истцом, работнику могут выплачиваться премии за период времени (месяц, квартал или год), устанавливаться другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда.

Порядок премирования в Обществе установлен Положением об оплате труда, утвержденным приказом №... от <дата>.

В силу пункта 5.1 Положения стимулирующие начисления вводятся в Обществе с целью усиления материальной заинтересованности каждого работника, и включают в себя, в том числе премии по результатам работы за месяц (ежемесячные премии) (пункт 5.2 Положения).

Согласно пункту 5.3 Положения премия по результатам работы за месяц начисляется работникам на повременно-премиальной системе оплаты труда в размере 50% тарифной ставки (оклада) пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения стимулирующие начисления, указанные в пункте 5.2 работнику за отчетный период не начисляются и не выплачиваются, либо начисляются и выплачиваются не в полном объеме в случаях указанных в Приложении №... к Положению.

В пункте 1 А раздела II Приложения №... к Положению установлено, что премия не начисляется и выплачивается не в полном объеме либо по решению руководства не начисляется и не выплачивается за невыполнение отдельных пунктов инструкции или трудового договора.

Согласно пункту 5.9 Положения при наличии нарушений не связанных с применением дисциплинарных взысканий, непосредственный руководитель оформляет Лист оценки (Приложение №...).

В соответствии с пунктом 5.9 Положения начальником ОТОСБ Шкурловым А.В. был составлен Лист оценки, который содержал информацию о не начислении Истцу ноябрь 2020 года и основаниях не начисления премии. С указанным Листом оценки истец был ознакомлен <дата> под роспись.

Как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей Шкурлова А.В., Черняева Д.В., основанием для не начисления премии истцу послужили следующе обстоятельства.

<дата> истцу было выдано служебное задание: провести проверку несения службы сотрудниками ООО ЧОО «АГИС», выполнения ими положения об организации пропускного и внутри объектного режима в цехе «Пруды», наличие актуальных инструкций и журналов; уточнить инструкцию по порядку вскрытия служебных помещении и сдачи их под охрану и выполнение её сотрудниками; проверить наличие одного экземпляра ключей от всех помещении у охраны (в опечатанном виде) и наличие остальных экземпляров в АХС и у ответственных; уточнить инструкцию (алгоритм) по сдаче помещений и техники под наблюдение в цехе и выполнение ее сотрудниками; уточнить список должностных лиц, имеющих право на вскрытие кабинетов и сдаче их под охрану. Содержание служебного задания соответствует обязанностям, установленным Должностной инструкцией ведущего специалиста, с которой истец ознакомлен под роспись <дата>. Для выполнения служебного задания истец прибыл на территорию «Пруды» в 11 ч. 33 мин., выехал в 12 ч. 47 мин., что подтверждается Книгой учета въезда/выезда автотранспорта и ввоза/вывоза ТМЦ на объекте. По результатам выполнения служебного задания истцом составлен отчет, который был направлен непосредственному руководителю Черняеву Д.В. по электронной почте <дата> в 12 ч. 55 мин. В связи с тем, что из отчета не усматривалось, какие мероприятия проведены истцом в рамках поставленных задач, руководителем затребован подробный отчет. Однако, <дата> истцом представлен отчет содержания, идентичного отчету от <дата>. При анализе вышеуказанных отчетов следует, что отчеты составлены формально и не позволяют установить перечень мероприятий, проведенных истцом в рамках поручения. <дата> первым заместителем директора Вдовенко С.В. получена служебная записка от директора по общим вопросам Курмелева СЛ., из которой следует, что истцом недобросовестно выполнены поручения в рамках служебного задания от <дата>, а именно: служебная документация, журналы, списки и другие документы были проверены только на одном посту охраны из трех постов охраны; истцом не проверено наличие всего состава дежурной смены охраны на местах; не проверено наличие ключей от всех помещений от охраны, а именно, истцом проведен только визуальный осмотр опечатанного ящика с ключами, без проверки содержимого ящика. Из содержания служебной записки от <дата> следует, что истцом поручения в рамках служебного задания выполнены недобросовестно, а информация, содержащаяся в отчетах не соответствует действительности. Указанное свидетельствует о невыполнении Истцом работы, усмотренной должностной инструкцией (п. 2.1.1 -2.1.3). В Листе оценки, в Служебной записке от <дата> по ошибке допущена опечатка, вместо пункта 2.1.1 указан пункт 2.2.1. В должностной инструкции п. 2.2.1. отсутствует в принципе как таковой.

Таким образом, судом установлено, что трудовым договором с истцом не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), данная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом Общества - Положением об оплате труда. Ответчиком в отношении истца принято решение о не начислении премии с указанием оснований в порядке установленном Положением об оплате труда. При установлении работодателем фактов невыполнения истцом предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, ответчик имел право принять решение о не выплате премии истцу за ноябрь 2020 года.

При этом, судом отмечено, что выплата премии является исключительным правом работодателя, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования работников. Кроме того, невыплата истцу премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме. Доказательств возникновения права на выплату премии истцом представлено не было.

Согласно положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Суд отметил, что то обстоятельство, что истец привлекался либо не привлекался к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неправомерности невыплаты премии, поскольку лишение премии не является дисциплинарным взысканием, кроме того, вынесение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что выплата премии в АО «ЛСР. Базовые материалы» не входит в систему обязательных выплат, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание имеющиеся у истца нарушения в работе, которые подтверждаются материалами дела и не опровергнуты никакими доказательствами со стороны Голованова К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель был вправе не выплачивать ему премию, поскольку Голованов К.Е. недолжным образом выполнял свою трудовую функцию, не соблюдал правила, установленные работодателем, в связи с чем на законных основаниях был лишен премии за ноябрь 2020 года.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании действий по лишению премии незаконными, обязании выплатить сумму премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.