Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства ... (год выпуска: ...; VIN: ...; двигатель: ...; цвет: серебристый; государственный регистрационный знак ...).

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 03 ноября 2017 года по договору купли-продажи приобрёл у ФИО2 автомобиль ..., год выпуска: ..., V1N: №, государственный регистрационный знак ..., передал ФИО2 денежные средства и получил транспортное средство. При перерегистрации транспортного средства выяснилось, что транспортное средство было включено в базу транспортных средств, находящихся в розыске в связи с расследованием уголовного дела по заявлению первого собственника транспортного средства ФИО3 Со ссылкой на то, что ФИО3 изначально передал транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», в связи с чем выразил волю на его отчуждение, а ФИО2 и ФИО1 не знали о спорах по поводу транспортного средства, истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, а также следователь СО ОМВД России по району Тропарёво-Никулино г. Москвы ФИО4, привлечённый к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. При этом ранее ФИО3 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых он возражал против удовлетворения иска со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту хищения у него спорного транспортного средства и непринятие истцом мер по проверке юридической чистоты сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
ФИО3 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2017 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрёл у ФИО2 автомобиль ... (год выпуска: ...; VIN: №; двигатель: ...; цвет: серебристый; государственный регистрационный знак ...). В свою очередь, ФИО2 приобрела данное транспортное средство у ООО «Брокер-Эксперт», которое получило его от ФИО3, что отражено в паспорте транспортного средства, подтверждается текстом соответствующих договоров купли-продажи.

06 ноября 2017 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, при этом при его проверке по автоматизированной базе данных сотрудником полиции установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске в связи с возбуждением СО ОМВД России по району Тропарёво-Никулино г. Москвы уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

06 ноября 2017 года произведено изъятие указанного транспортного средства и оно помещено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «КСК», расположенную по адресу: <адрес>. По результатам проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки установлено, что маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера кузова признаков демонтажа и повторной установки не имеет.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам из уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 по его воле, при этом последним никаких мер ни по оспариванию сделки по приобретению транспортного средства ФИО2, ни по оспариванию сделки между ФИО2 и ФИО1 не предпринято, то есть все сделки с транспортным средством являются действительными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия полагает, что при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретаемом автомобиле истец не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение автомобиля, что, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о его добросовестности, как покупателя. В частности, при заключении договора купли-продажи истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы автомобиля, не запросил сведений в органах ГИБДД о наличии ограничений или запретов в отношении транспортного средства, а также сведений о нахождении его в розыске.

Так согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 29.01.2016 по сведениям Центральной базы данных единой информационно-технологической системы Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, спорное транспортное средство числится в розыске с 13.01.2016. (л.д.69).

Договор купли продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен 03.11.2017 (л.д.12). Цена по договору между сторонами определена 10 тысяч рублей.

Выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, противоречит материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль передавался ФИО3 для реализации в ООО «Брокер Эксперт», материалы дела не содержат.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2013 подтверждается, что в отношении ФИО3 было совершено уголовное преступление, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ (л.д.41).

27.02.2014 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.42).

28.10.2014 ФИО3 обратился к следователю СО при ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы в связи с возбужденным по его заявлению уголовным делом № с ходатайством о принятии мер к розыску принадлежащего ему автомобиля и изъятию из чужого незаконного владения (л.д.44).

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции спорный автомобиль находится в розыске с 13.01.2016 (л.д.104).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, регистрация и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. п. 3, 46, 50 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399; п. 24 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Между тем, данные положения судом не были учтены и в нарушение положений ст.ст. 174.1, 421 ГК РФ суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, судебная коллегия полагает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи