Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края к ООО «Новопласт», ООО «СК Митра» о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Оловяннинского района ТИН и апелляционной жалобе генерального директора ООО «Новопласт» ГММ на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края к ООО «Новопласт», ООО «СК Митра» о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений удовлетворить частично.

Признать деятельность ООО «Новопласт» по добыче и реализации по договорам от <Дата> № № на поставку грунта крупнообломочного щебенистого и от <Дата>№ на поставку камня строительного из плотных пород заключенными с ООО «СК Митра» в период с <Дата> по <Дата> без горноотводного акта незаконной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» №, № в бюджет Забайкальского края - 3 032 572 рубля 20 коп. полученные в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» №, № государственную пошлину в сумме 23 363 рубля в бюджет муниципального района «Оловяннинский район».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Оловяннинского района, действуя в интересах Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ООО «Новопласт» (поставщик) и ООО «СК Митра» (покупатель) заключили договор поставки №№ грунта крупнощебенистого из отвалов Оловяннинского месторождения. <Дата> этими же сторонами заключен договор поставки № камня строительного из плотных горных пород фр.20-500. В соответствии с Законом РФ от <Дата>№ «О недрах» документом, обосновывающим право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ), в том числе, использования отходов добычи ОПИ, является лицензия на пользование недрами. Договоры № и № заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю, утв. распоряжением Минприроды России и Правительства Забайкальского края от 11 февраля 2014 №2-р/30-р, камень строительный и грунт крупнощебенистый относятся к общераспространенным полезным ископаемым. Во исполнение условий указанных выше договоров ООО «СК Митра» перечислило на счет ООО «Новопласт» денежные средства, а ООО «Новопласт» получило доход на общую сумму 4 170 072, 90 руб. По сведениям Министерства природных ресурсов Забайкальского края ООО «Новопласт» имеет лицензию серии № от <Дата> с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча известняка в блоках № Таким образом, ООО «Новопласт», не имея лицензии на добычу ОПИ, получило доход от осуществления предпринимательский деятельности в указанном размере. Заключенные между ООО «Новопласт» и ООО «СК Митра» договоры являются ничтожной сделкой в силу части 2 статьи168 ГК РФ. В данном случае у ООО «Новопласт», которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество в виде денежных средств за счет другого лица, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать деятельность ООО «Новопласт» по добыче и реализации по договорам от <Дата> №№ и от <Дата>№, заключенным с ООО «СК Митра», без лицензии на общераспространенные полезные ископаемые и в период с <Дата> по <Дата> без горноотводного акта незаконной, взыскать с ООО «Новопласт» в бюджет Забайкальского края 4 170 072, 90 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения (л.д.3-6, 258-259).

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Оловяннинское» (л.д.150-151).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 290-296).

Не согласившись с данным решением, заместителем прокурора Оловяннинского района подано апелляционное представление. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доказательств реализации обществом Новопласт обществу Митра указанных в договорах от <Дата>№ и от <Дата> № № камня строительного и грунта крупнообломочного щебенистого на сумму 4 170 072,9 руб. суду представлены платежные поручения с отметкой банка об их исполнении. Суд, принимая решение о взыскании с общества Новопласт 3 032 572,2 руб. не обосновал свою позицию, почему не приняты во внимание указанные платежные поручения, представленные истцом. Признавая незаконными действия общества «Новопласт» по добыче и реализации камня строительного и грунта крупнообломочного щебенистого, ссылаясь на отсутствие в перечне общераспространенных полезных ископаемых, утвержденном распоряжением Минприроды России и правительства Забайкальского края от <Дата>№, указанных в договорах камня строительного и грунта крупнообломочного щебенистого, пришел к выводу, что добытые и реализованные обществом «Новопласт» полезные ископаемые не относятся к таковым, поэтому наличие лицензии для их добычи с целью реализации не требуется. Данный вывод считает ошибочным, поскольку в утвержденный распоряжением Минприроды России и Правительства Забайкальского края от <Дата>№ перечень ОПИ включены, среди прочих: щебень и камень для строительства. Как следует из указанных выше договоров общество Новопласт реализовывало грунт крупнообломочный щебенистый, т.е. крупный щебень, а также камень строительный, то есть камень для строительства. Учитывая, приведенные выше определения, а также то, что общество Митра является строительной организацией и приобретенные у общества Новопласт грунты использовало для сооружения аэродрома, последние безусловно считаются общераспространенными полезными ископаемыми. Пользователи недр на отведенных им участках недр вправе добывать ОПИ без специального разрешения (лицензии) исключительно для собственных нужд, но не для реализации. Просит решение суда отменить, принять новое решение, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.301-304).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Новопласт» ГММ указывает, что с решением суда не согласен. Считает, что изложенным ответчиком доказательствам и доводам представителей и руководителя предприятия судом надлежащая правовая оценка не дана. Не опровергнуты изложенные ими факты о том, что в соответствии с действующим законодательством решением научно-технического совета Минприроды Забайкальского края от <Дата> утвержден проект разработки первой очереди Оловяннинского месторождения известняка, его основные параметры, горноотводные границы, технические и экономические положения. Именно это решение распорядителя недр является основным юридическим документом, дающим право недропользователю на любые виды деятельности в соответствии с лицензией. Не дана судом оценка пояснениям ИП ЗАО который в маркшейдерской справке от <Дата>№ показал, что до <Дата> ООО «Новопласт» работы на месторождении не вел. Считает, что заявленные требования не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, так как они разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства при привлечении лица к административной ответственности, которая призвана служить целям предупреждения совершения нового правонарушения. Требование прокурора о признании незаконными действий по добыче и поставке грунта и камня не основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Но таких требований заявлено не было. Ответчик в суде первой инстанции дал необходимые пояснения, которые другими участниками не опровергнуты о том, что без выемки и вывоза указанных камня и грунта не представляется возможным извлечение известняка. Следовательно, образовавшийся при добыче известняка побочные продукты -камень и грунт не являются главной целью (конечным результатом) добывающей деятельности (производственного цикла по добыче полезных ископаемых), в связи с чем не могут быть отнесены к готовой продукции и к добытому полезному ископаемому. Указанные камни и грунт, получаемые при добыче известняка, являются отходом производства, относятся к побочному продукту, не являются продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, не относятся к полезным ископаемым, однако могут перерабатываться и реализовываться обществом, что не противоречит действующему законодательству. Общество не осуществляет извлечение камня и грунта из отходов производства и, соответственно не должно иметь лицензии на их извлечение. Истцом ошибочно избран способ зашиты прав в виде взыскания неосновательного обогащения, а не возмещения убытков, поскольку для возмещения ущерба, причиненного в том числе самовольным пользованием недр, предусмотрен специальный нормативный акт - Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564. Не установлен сам факт причинения убытков, поскольку общество имеет соответствующую лицензию, технический проект, согласованный в установленном законом порядке, имеет право на лицензионном участке производить добычу полезного ископаемого, изымать и перерабатывать сопутствующие побочные продукты, отходы. Вред, причиненный недрам, рассчитывается в соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такой расчет представлен не был, соответственно отсутствует размер убытков. Учитывая, что истцом не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы, на которых были основаны заявленные требования, не доказан факт причинения убытков, их размер, вина общества, то иск удовлетворен быть не мог (л.д.310-317).

В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО «Новопласт» указывает на несогласие с его доводами и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения (л.д. 306-307).

Истцы Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, ответчик ООО «СК Митра», третье лицо администрация городского поселения «Оловяннинское», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора ДЖВ., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов жалобы, генерального директора ООО «Новопласт» ГММ, представителя ответчика ООО «Новопласт» КАЮ поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Абзацем 5 статьи 9 того же Закона предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального района «Оловяннинский район» и ООО «Новопласт», последнему предоставлен в аренду земельный участок, который относится к категории земель населенных пунктов, площадью № кв.м., для отработки карьера известняка с правом пользования участком недр с целью разведки и добычи известняка, на основании лицензии на пользование недрами ЧИТ № от <Дата> (л.д.10-14).

<Дата> Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края ООО «Новопласт» выдана лицензия на пользование недрами ЧИТ № с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняка в блоках № Оловяннинского месторождения, расположенного на северо-западной окраине <адрес>. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания лицензии <Дата> (л.д.15).

<Дата> Министерством природных ресурсов и промышленной политики <адрес> ООО «Новопласт» был выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ЧИТ № от <Дата> (л.д.251-252).

<Дата> между ООО «Новопласт» и ООО «СК Митра» заключен договор поставки № №, <Дата> - дополнительное соглашение № к договору № № от <Дата> на поставку грунта крупнообломочного щебенистого из отвалов Оловяннинского месторождения на сумму 6 000 000 рублей (л.д.25-30).

<Дата> ООО «Новопласт» и ООО «СК Митра» заключили договор поставки №, а также <Дата> дополнительное соглашение № к договору № от <Дата> на поставку камня строительного из плотных горных пород фр.20-500 на сумму 2 500 000 рублей (л.д.19-23).

Во исполнение условий договора поставки грунта крупнообломочного щебенистого от <Дата> ООО «СК Митра» перечислило на счет ООО «Новопласт» денежные средства в размере 3 394 060, 40 руб., а в счет оплаты по договору поставки камня строительного № от <Дата> - 776 012, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24, 31-36).

Таким образом, оплата ООО «СК Митра» за поставку грунта крупнообломочного щебенистого и камня строительного составила на общую сумму 4 170 072 рубля 90 копеек.

Названными документами подтверждается факт использования ответчиком ООО «Новопласт» отходов добычи полезных ископаемых, выразившийся в реализации обществом грунта крупнообломочного щебенистого и камня строительного плотных пород с территории Оловяннинского месторождения, при отсутствии у общества лицензии на пользование недрами и горноотводного акта.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Новопласт» в нарушение положений статьей 7, 23.2 Закона о недрах стало реализовывать камень строительный и грунт групнообломочный щебенистый ООО «СК Митра» до получения горноотводного акта, то есть в отсутствие уточненных границ земельного участка, на котором имело право начать работы после <Дата> Тем самым, ООО «Новопласт» незаконно добыло камень строительный и грунт групнообломочный щебенистый с участка недр, незаконно поставило его ООО «СК Митра», за что получило от последнего денежные средства в размере на сумму 3 032 572,20 руб., в результате чего у ООО «Новопласт» возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Судебная коллегия, оценивая решение суда в данной части в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании деятельности ООО «Новопласт» по добыче и реализации по договорам от <Дата> № № г. и от <Дата>№, заключенным с ООО «СК Митра», без лицензии на общераспространенные полезные ископаемые и взыскании с ООО «Новопласт» в бюджет Забайкальского края 1 137 500, 70 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных распоряжением государственной геологической службы Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 7 февраля 2003 № 47-р, к общераспространенным полезным ископаемым могут быть отнесены неметаллические и горючие полезные ископаемые, пространственно и генетически связанные с осадочными, магматическими или метаморфогенными породами, характеризующиеся частой встречаемостью в условиях конкретного региона, значительными площадями распространения или локализующиеся во вскрышных и вмещающих породах месторождений руд, неметаллов, горючих полезных ископаемых, являющиеся источниками сырья для получения готовой продукции, отвечающей по качеству и радиационной безопасности требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, СНиПов, и служащие для удовлетворения нужд местного производства.

В пункте 1 статьи 8 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ», принятого в г. Санкт-Петербурге 7 декабря 2002 Постановлением 20-8 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, указано, что полезными ископаемыми признаются содержащиеся в недрах природные минеральные образования, углеводороды и подземные воды, химический состав и физические свойства которых позволяют использовать их в сфере материального производства и потребления непосредственно или после переработки. Полезные ископаемые в соответствии с настоящим Кодексом подразделяются на рудные, нерудные, горючие, общераспространенные и подземные воды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что камень строительный и грунт крупнощебенистый в перечне общераспространенных полезных ископаемых от 11 февраля 2014 г. № 2-р/30-р отсутствуют, ссылаясь также на информацию министра природных ресурсов Забайкальского края о том, что на Оловяннинском месторождении известняка других полезных ископаемых нет.

Однако, в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю, утвержденном распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительства Забайкальского края № 2-р/30-р от 11 февраля 2014 г., включены щебень и камень для строительства (л.д.61 оборотная сторона).

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик ООО «Новопласт» фактически выполнил работы по использованию камня строительного и грунта крупнообломочного щебенистого с арендованного земельного участка для поставки в качестве продукции, и соответственно, получения прибыли. Между тем, у общества отсутствует лицензия на пользование указанными недрами. В то время как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств относится к одному из видов пользования недрами.

Поскольку камень строительный и грунт крупнообломочный щебенистый согласно приведенным выше нормам закона является полезным ископаемым и использование отходов добычи его относится к недропользованию, данное обстоятельства влечет необходимость получения соответствующей лицензии.

В таком случае доводы ответчика о том, что общество не производило до <Дата> работы на месторождении, ссылаясь на маркшейдерскую справку от <Дата>, и работы по извлечению камня и грунта из отходов производства не свидетельствует об отсутствие факта недропользования без соответствующего документа, удостоверяющего право на пользование участком недр.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны разрешаться в порядке производства по делам об административных правонарушениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исковые требования прокурора основаны на споре, возникшем из гражданских правоотношений.

Прокурор просит признать деятельность ООО «Новопласт» без лицензии на общераспространенные полезные ископаемые и без горноотводного акта незаконной, а также взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о допущенных в отношении него нарушениях, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки заявителя на ошибочно избранный способ защиты прав в виде взыскания неосновательного обогащения, а не возмещения убытков, коллегией не принимаются, поскольку ООО «Новопласт» без установленных законом, иными правовыми актами по договорам от <Дата> № № и от <Дата>№, заключенным с ООО «МК Митра», получило денежные средства за счет Забайкальского края, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Информация министра природных ресурсов Забайкальского края от 30 марта 2018 г. о том, что на Оловяннинском месторождении известняка других полезных ископаемых не числится, как и пояснения начальника геологического отдела Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЕИЕ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Размер неосновательного обогащения ответчик не оспаривал, он подтверждается финансовыми документами, которые не противоречат пояснениям сторон и перечисленным выше доказательствам.

С учетом изложенных мотивов апелляционная жалоба ООО «Новопласт» не подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указаны даты договоров, а именно, <Дата> договора № № на поставку грунта крупнообломочного щебенистого и <Дата> договора №, что не согласуется с имеющимися в материалах дела документах. Как пояснил генеральный директор ООО «Новопласт» ГММ., договоров с указанными датами не заключалось.

Таким образом, решение суда в данной части необходимо изменить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Оловяннинского района ТИН удовлетворить.

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании деятельности ООО «Новопласт» по добыче и реализации по договорам от <Дата> № № г. и от <Дата>№, заключенным с ООО «СК Митра», без лицензии на общераспространенные полезные ископаемые и взыскании с ООО «Новопласт» в бюджет Забайкальского края 1 137 500, 70 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, отменить, принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования прокурора Оловяннинского района, действующего в интересах <адрес> в лице Министерства природных ресурсов и промышленной политики <адрес>, Министерства финансов <адрес>, удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Новопласт» по добыче и реализации по договорам от <Дата> № № и от <Дата>№, заключенным с ООО «СК Митра», без лицензии на общераспространенные полезные ископаемые и в период с <Дата> по <Дата> без горноотводного акта незаконной.

Взыскать с ООО «Новопласт» в бюджет Забайкальского края 4 170 072 рубля 90 копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Новопласт» в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 29 050 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: