Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Профи-ТДК» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» о защите прав потребителя, о возврате излишне уплаченной денежной сумм, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов пол оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства № 258-Т от 12.05.2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 105045 (Сто пять тысяч сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 54022 (Пятьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» в бюджет муниципального района Приволжский Самарской области госпошлину в размере 4441 (Четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения ФИО1 и его представителя против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-ТДК», ООО «Евродилер Плюс» о защите прав потребителя, о возврате излишне уплаченной денежной суммы, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования следующим.

12.05.2018г. между истцом и ООО «Профи-ТДК» (продавец), от имени и в интересах которого на основании агентского договора №№ от 01.12.2017г. действует агент ООО «Евродилер Плюс», заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому в собственность истца передано транспортное средство марки, модели LADA 219170 LADAGRANTA, год выпуска 2018г. Стоимость транспортного средства составляет 470 000 руб.

В соответствии с п.4.2.3 Договора покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем, для получения кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги продавца составляет 22,35% от стоимости ТС, указанной в п. 2.1 Договора.

Таким образом, в рамках п.4.2.3 договора истцом выплачено 105 045 руб. Истец считает п.4.2.3 договора необоснованным и незаконным, поскольку имеет место навязывание услуги, которая фактически не относилась к предмету договора.

14.05.2018г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Профи-ТДК», 08.06.2018г. дан ответ, в котором указывалось на наличие нарушений в действиях ООО «Профи-ТДК» требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также о наличии в действиях ООО «Профи-ТДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

25.05.2018г. истцом в адрес ООО «Профи-ТДК» направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, однако, до настоящего момента ответ не получен.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным п.4.2.3 Договора купли-продажи транспортного средства №№ от 12.05.2018г., взыскать с ООО «Профи-ТДК» излишне уплаченные денежные средства в размере 105 045 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 1 050 руб. с 10.06.2018г. до дня вынесения судом решения, денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Профи-ТДК», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2018г. между истцом и ООО «Профи-ТДК», от имени и в интересах которого на основании агентского договора №№ от 01.12.2017 года действует агент ООО «Евродилер Плюс», заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, согласно которому ему в собственность передано транспортное средство марки, модели LADA 219170 LADA GRANTA, год выпуска 2018г. Стоимость транспортного средства составляет 470 000 руб.

Из условий Договора следует, что покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем, для получения кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги продавца составляет 22,35% от стоимости ТС, указанной в п. 2.1 Договора. (п.4.2.3).

Истец, не согласившись с вышеуказанным пунктом Договора, 14.05.2018г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Профи-ТДК».

В своем ответе от 08.06.2018г. Управление сообщило, что в действиях ООО «Профи-ТДК» усматривается нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также о наличие в действиях ООО «Профи-ТДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

Российское законодательство не содержит определения такого понятия, как навязывание услуг. Однако содержание ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении:

- обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров/работ/услуг (абз.2 ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей);

- выполнять дополнительные платные услуги без письменного согласия потребителя (ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Навязывание услуг подразумевает включение в договор, заключаемый между продавцом и потребителем, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, соответствующие действия продавца влекут административную ответственность.

25.05.2018г. истцом в адрес ООО «Профи-ТДК» направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, ответ на претензию истцу не поступил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным п.4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства №№ от 12.05.2018г., поскольку усматривается навязывание потребителю услуг, не относящихся к предмету договора, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 105 045 руб. именно с ООО «Профи-ТДК», поскольку в указанном договоре ООО «Профи-ТДК» выступает в качестве продавца. Кроме того доказательств предоставления услуг указанных в оспариваемом пункте договора ответчиком не предоставлено.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2018г. до дня вынесения судебного решения, сославшись на положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что законодатель установил ответственность продавца перед потребителем, именно за нарушение качества товара, и как следствие за нарушение сроков исполнения предусмотренных правовых механизмов по их устранению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что истец претензий к качеству товара не имеет, исковых требований по данному вопросу не заявляет.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, с учетом характера нарушенного права, заявленное требование о компенсации морального вреда суд нашел разумным и справедливым размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 54 022,50 руб. ((105 045 руб.+3 000 руб.)*50%).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 441 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным только п.4.2.3 Договора не соответствует нормам материального права, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Из материалов дела, пояснений истца и его представителя, данных в судебных заседания суда первой инстанции, следует, что стороны (ФИО1 и ООО «Профи-ТДК») имели намерение заключить договор купли-продажи конкретного товара - модели LADA 219170 LADAGRANTA, год выпуска 2018г., в связи с чем, без включения в сделку недействительной части, сделка была бы совершена.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Самарской области также усмотрело в действиях ООО «Профи-ТДК» нарушение ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", представитель общества приглашен для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Мнение автора жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 105 045 руб. с ООО «Профи-ТДК» отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку из договора купли продажи №№ от 12.05.2018г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12.05.2018г. усматривается, что сторонами по сделке выступали только ФИО1 и ООО «Профи-ТДК», следовательно, денежные средства переданы покупателем ФИО1 именно продавцу ООО «Профи-ТДК», чьи реквизиты фигурируют в договоре и акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профи-ТДК» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: