ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4889/2014 от 22.10.2014 Вологодского областного суда (Вологодская область)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2014 года № 33-4889/2014

 г. Вологда

 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

 председательствующего Охапкиной Г.А.,

 судей Жидковой О.В., Чистяковой Н.М.,

 при секретаре Сухановой Е.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2014, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о возмещении ущерба.

 Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

 19.04.2014 в ... час. на ...-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ..., государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его же управлением, и дикого животного – лося, вышедшего из лесополосы в зоне отсутствия действия дорожного знака, предусмотренного Правилами дорожного движения 1.27 «Дикие животные».

 В результате столкновения автомобиля и животного транспортному средству ..., государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

 Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от 19.04.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

 Согласно отчетов независимого оценщика ИП Ф.С. №№ №... и №... от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №..., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости ... рублей, стоимость услуг оценщика – ... рублей (л.д. 13-39, 40-52).

 Со ссылкой на причинение имущественного вреда и отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, 03.06.2014 ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее также Департамент) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

 В обоснование предъявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на дороге знака 1.27 «Дикие животные».

 Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

 В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ФИО2 указала на соблюдение истцом скоростного режима при движении по автодороге и на отсутствие технической возможности избежать столкновения. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, по инициативе которого производится установка предупреждающих дорожных знаков «Дикие животные» и ограждений на участках автодороги.

 Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием Департамента и наступившим материальным ущербом.

 Суд постановил приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием бездействия и ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей по регулированию численности и предотвращению гибели объектов животного мира, что в свою очередь привело к возможности свободного выхода лося на автодорогу вне зоны действия дорожного знака «Дикие животные».

 Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 При обращении с настоящим иском в суд истцом предполагалось, что вред его имуществу причинен по вине Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, который допустил бездействие – на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в результате чего истец, не будучи предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, допустил наезд на лося.

 Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении на Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области не возложены функции по установке дорожных знаков, по контролю за своевременностью и правильностью их установки.

 Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

 В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

 Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

 Участок федеральной автодороги ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца (...й км автодороги ...), проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

 В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

 Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

 Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

 В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скорость движения, с которой двигался ФИО1 (80-90 км/ч), была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения, с учетом чего, приняв во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчика в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта) и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Доводы жалобы о наличии вины Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, который, по мнению ФИО1, не регулирует численность особей лося, не предпринимает меры по предотвращению их гибели, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что численность лосей в регионе регулируется с учетом научно-обоснованных норм. Указанное обстоятельство не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое возникло вследствие невыполнения водителем Правил дорожного движения.

 Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

 С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене решения суда служить не могут.

 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий: Г.А. Охапкина

 Судьи: О.В. Жидкова

 Н.М. Чистякова