Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Он осуществлял продажу гражданам коллекционных монет посредством использования услуг ответчика. Указанная деятельность являлась единственным источником его дохода. Согласно почтовым документам он направил по разным адресам ценные бандероли с объявленной ценностью на общую сумму <данные изъяты>, оплата за услуги ответчика составила <данные изъяты> рублей. Однако данные бандероли не дошли до адресатов, что подтверждается актами вскрытия почтовых отправлений. Он обращался к ответчику с претензией, но никаких действий по возмещению ущерба не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 процента за каждый день просрочки (л.д. 1-3).

Определением суда от 14 июня 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 92).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.137-142).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что факт, подтверждающий перечисление истцом денежных средств в счет возврата оплаты гражданам, заказавшим у истца коллекционные монеты, суд установил лишь на основании объяснения истца, не подтвержденного соответствующими доказательствами. Считает, что сведения из банка, представленные истцом, нельзя отнести к допустимому доказательству, поскольку данные сведения не содержат указание на фамилии лиц, которым произведено перечисление денежных средств, а также на назначение платежа. Считает, что истцом не был надлежащим образом доказан размер причиненных убытков (л.д. 149-150).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 посредством услуг почтовой связи были направлены посылки с объявленной ценностью с коллекционными монетами 18-ти различным адресатам и оплачена их пересылка. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми описями и квитанциями об оплате почтовых отправлений (л.д. 38-55, 56-73). В частности, из описей вложений в конверты следует, что истцом посредством почтовой связи направлялись монеты: М.В.И. с объявленной ценностью <данные изъяты> (л.д.15), П.А.А. – <данные изъяты>. (л.д.10), П.В.А. – <данные изъяты>. (л.д.10), Б.В.Р. – <данные изъяты>. (л.д.9), П.А.О. – <данные изъяты>. (л.д.5), С.А.И.. – <данные изъяты>. (л.д.5), А.Г.А. – <данные изъяты>. (л.д.5).

Указанные документы удостоверены подписью ФИО3, которая работает у ответчика в почтовом отделении № 10 Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности оператора, что подтверждается трудовым договором № 424 от 16 октября 2012 г. (л.д.99-101).

В подтверждение оплаты услуг ответчика за пересылку почтовых отправлений вышеуказанным лицам истцу были выданы кассовые чеки на общую сумму 4917 руб. 30 коп. (л.д.11-14).

Возмездная услуга почтовой связи по доставке вышеуказанным адресатам коллекционных монет, имеющих материальную ценность, ответчиком исполнена не была, посылки адресатам доставлены не были по причине утраты вложений, что подтверждается актами вскрытия почтовых отправлений (л.д. 74-87).

Из списка № 4 от 25.07.2014, квитанции о приеме почтового перевода от 26.07.2014 следует, что ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на имя П.В.А. который ранее не получил коллекционные монеты от ФИО1 по причине утраты вложения с объявленной ценностью <данные изъяты> (л.д.104, 105).

Доказательств направления денежных средств остальным адресатам или ФИО1 не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата почтовых вложений, указанных в исковом заявлении, произошла по вине ответчика ФГУП «Почта России».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возврата денежных средств адресатам, которым отправлялись предварительно оплаченные ими коллекционные монеты.

Между тем, факт возврата истцом денежных средств адресатам, которым были отправлены предварительно оплаченные коллекционные монеты, не подлежал установлению по данному делу.

Так, порядок предоставления услуг почтовой связи определен нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которому к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений (ст. 2 Закона). К пользователям данных услуг относятся граждане, которым эти услуги оказаны.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 16 Закона).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи, в том числе юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, к которым относятся и организации федеральной почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 38 Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления. В частности, в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

Таким образом, ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Отсюда следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу для установления размера убытков являлись следующие обстоятельства: объявленная ценность почтовых отправлений, факт утраты почтовых отправлений с объявленной ценностью.

Такие обстоятельства следуют из материалов дела.

Факт принятия к пересылке почтовых отправлений с объявленной ценностью, указанной выше, подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Представленными описями вложений с указанием объявленной ценности, актами вскрытия почтовых отправлений подтверждается факт причинения истцу убытков в размере объявленной ценности на общую сумму 101 000 руб.

Принимая во внимание, что одному из адресатов направлен почтовый перевод в размере объявленной ценности почтового отправления на <данные изъяты> то размер убытков составляет <данные изъяты>

Учитывая понесенные истцом и подтвержденные им расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>., общий размер убытков составляет <данные изъяты>.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, определяя размер убытков, исходил из факта перечисления истцом денежных средств адресатам, которым были направлены предварительно оплаченные коллекционные монеты, впоследствии утраченные по вине ответчика, и пришел к выводу о том, что размер убытков составляет также <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определенный судом первой инстанции, аналогичен размеру убытков, определенному судом первой инстанции, решение суда следует оставить без изменения.

Необходимо учесть, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как заслуживающие внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Жилинский А.Г.