Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Дизайн» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Дизайн» к ФИО1 о признании договора на поставку и изготовление продукции от <дата изъята> недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе ООО «Гранд-Дизайн» на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <дата изъята> между ней и ООО «Гранд Дизайн» был заключен договор на изготовление, поставку, передачу в собственность теплицы 12,5 х 4,5 без форточек и установку в <данные изъяты>. Общая цена заказа согласована в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в рассрочку до <дата изъята>. Первоначальный взнос внесен ФИО2 в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчиком определены сроки выполнения обязательств до <дата изъята>, однако в установленный договором срок заказ не был выполнен. Истец неоднократно обращалась к ответчику, требуя исполнения договора, при этом ответчик заверял, что теплица скоро будет ей передана. Впоследствии в ООО «Гранд Дизайн» перестали отвечать на телефонные звонки, офис был закрыт, в связи с чем, отсутствовала возможность заявить требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на требования ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», просила суд принять ее отказ от исполнения договора на поставку и изготовление продукции от <дата изъята>, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО «Гранд Дизайн» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что представленный в материалы дела договор <дата изъята> на поставку и передачу в собственность теплицы 12,5 х 4,5 без форточек и установки в ДК <данные изъяты>, между ООО «Гранд Дизайн» и ФИО1 является ничтожным. В договоре не указан адрес нахождения юридического лица, отсутствуют реквизиты, истец не обращалась к ответчику для заключения договора. Более того, представленный договор подписан лицом, которое не имеет отношения к ООО «Гранд Дизайн». О существовании данного договора ООО «Гранд Дизайн» стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата изъята> был заключен договор на поставку и передачу в собственность теплицы 12,5 х 4,5 без форточек и установки в <данные изъяты>, общая цена - <данные изъяты> между ФИО1 и П. Оплата производилась в рассрочку до <дата изъята>, первоначальный взнос составил <данные изъяты>. В связи с неисполнением П. условий договора ФИО1 обратилась в УУП ОП №1 УМВД России по г. Братску. <дата изъята> после проведения проверки по факту мошенничества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При обращении в УУП ОП №1 УМВД России по г. Братску указала, что договор заключался с П., ООО «Гранд Дизайн» ею не упоминался. В кассу ООО «Гранд Дизайн» оплата от ФИО1 не поступала. При этом ООО «Гранд Дизайн» занимается изготовлением мебели, а не установкой теплиц.

Истец по встречному иску ООО «Гранд Дизайн» просил суд признать договор на поставку и изготовление продукции от <дата изъята> между ООО «Гранд Дизайн» ФИО1 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Гранд Дизайн» ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась.

Директор ООО «Гранд Дизайн» К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом принят отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление, установку и передачу в собственность теплицы 12,5 х 4,5 без форточек и установку в <данные изъяты> заключенного между ООО «Гранд Дизайн» и ФИО1 от <дата изъята>. Суд взыскал с ООО «Гранд Дизайн» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскал с ООО «Гранд Дизайн» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гранд Дизайн» к ФИО1 судом отказано.

ООО «Гранд Дизайн», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, полагая, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. В обоснование доводов к отмене решения представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что П., который подписал договор с ФИО1, никогда не был сотрудником ООО «Гранд Дизайн», с ним никогда не заключалось никаких договоров. О существовании данного гражданина ответчику стало известно лишь при рассмотрении дела.

Принятое судом в качестве доказательства гарантийное письмо от <дата изъята> об оплате ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> содержит реквизиты ИП З. и подписано П., в письме отсутствует ссылка на предприятие ООО «Гранд Дизайн».

Суд оставил без внимания объяснения истца ФИО5 о том, что телефон предприятия узнала из объявления, а данные номера зарегистрированы на имя З. Договор истец заключала с П. у себя дома, документов, подтверждающих сотрудничество с ООО «Гранд Дизайн» последний не предоставлял. Указывает, что согласно показаниям З. П. являлся ее сожителем и имел доступ к печати и бланкам договоров ООО «Гранд Дизайн».

Из материалов уголовных дел следует, что П. являлся безработным, постоянно нуждался в денежных средствах, которые тратил на приобретение наркотических средств. В действиях П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренною ч. 2 ст. 159 УК РФ, дело прекращено в связи со смертью по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору на поставку и изготовление продукции № от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд Дизайн», изготовитель обязуется изготовить, поставить и передать в собственность заказчику ФИО1 теплицу размером 4,5 м х 12 м в <данные изъяты>, общая стоимость которой составляет <данные изъяты>.

По условиям заключенного договора ООО «Гранд Дизайн» обязалось изготовить теплицу размером 4,5 х 12 м, стоимостью <данные изъяты> в срок до <дата изъята> с установкой в дачном кооперативе <данные изъяты>. Договором определен порядок расчета: первый платеж произведен <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, второй – <дата изъята> в размере <данные изъяты>. В договоре также имеется отметка, что сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> получена, окончательный расчет по данному договору произведен <дата изъята>. Указанный договор подписан сторонами и заверен печатью ООО «Гранд Дизайн».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата изъята> ООО «Гранд Дизайн» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с <дата изъята>, осуществляет экономическую деятельность по производству и торговле мебелью, по производству столярных и плотничных работ.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ООО «Гранд Дизайн» <дата изъята> договора на поставку и изготовление продукции №, по которому потребителем обязательства выполнены в полном объеме - произведен полный расчет, при этом исполнителем принятые обязательства по изготовлению, поставке и установке теплицы до настоящего времени не исполнены, что повлекло нарушение прав потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах судом, с учетом требований закона (ст. 13, 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей»), правильно принят отказ истца от исполнения договора, с ООО «Гранд Дизайн» взыскана уплаченная истцом по договору сумма в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку неисполнением предусмотренных договором обязательств по установке теплицы истцу причинены нравственные страдания.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Гранд Дизайн» о признании договора на поставку и изготовление продукции № от <дата изъята> недействительным (ничтожным), суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств в подтверждение факта заключения указанного договора не с ООО «Гранд Дизайн», а с иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что правовые основания для признания договора от <дата изъята> недействительным ответчиком не приведены и не доказаны. Так, при заключении договора соблюдены все требования закона, сторонами согласованы существенные для данного вида договора условия, договор заключен в письменной форме, на бланке ООО «Гранд Дизайн», носит публичный характер, подписан сторонами (от ООО «Гранд Дизайн» его представителем П.), договор заверен печатью юридического лица ООО «Гранд Дизайн».

Доводы апелляционной жалобы о том, что П., подписавший договор с ФИО1, не являлся сотрудником ООО «Гранд Дизайн», с ним никогда не заключалось никаких договоров, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку договор заключен между ФИО1 и ООО «Гранд Дизайн», подписан сторонами, заверен печатью общества. Факт подписания договора П. на правоотношения между ФИО1 и ООО «Гранд Дизайн» не влияют. По указанным основаниям не могут учитываться и доводы апелляционной жалобы о том, что на счет ООО «Гранд Дизайн» оплата по договору не поступала.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова

<данные изъяты>