Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в продаже 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, о возложении обязанности оформить нотариальное согласие на продажу 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности оформить нотариальное согласие на продажу 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку. Свои требования мотивировала тем, она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, ответчик, их несовершеннолетний ребенок и ребенок истца от первого брака являются сособственниками <адрес>. После расторжения брака с ответчиком истец улучшила жилищные условия детей, в настоящее время необходимы денежные средства на погашение ипотечного кредита, однако ответчик отказывает в выдаче согласия на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, что существенным образом нарушает ее права и права несовершеннолетнего сына.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным, разрешение на продажу доли квартиры несовершеннолетнего необходимо ей для подачи документов в орган опеки и попечительства для выдачи разрешения на продажу доли квартиры для улучшения его жилищных условий.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ФИО1 есть старший ребенок - БНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 марта 2013 года ФИО3 (после заключения брака ФИО4) приобрела двухкомнатную <адрес>, площадью 49, 9 кв.м.

16 июня 2016 года ФИО1 безвозмездно передала супругу и несовершеннолетним детям – КН и БНН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по 1/4 доли в указанном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости единоличным собственником квартиры, приобретенной 28 апреля 2018 года, является истец ФИО1

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд обоснованно исходил из того, что главным критерием правомерности принятого решения является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В настоящее время несовершеннолетний КН, <данные изъяты>, является сособственником 1/4 доли <адрес>, обладает равным правом пользования в отношении всей квартиры.

Довод истца о том, что она приобрела иное жилое помещение, которое улучшает жилищные условия ребенка, является необоснованным, поскольку истец является единоличным собственником приобретенной <адрес>, что фактически ухудшает жилищные условия сына. Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное жилое помещение приобретено в совместную собственность истца и несовершеннолетнего КН, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .