Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ****., неустойку в размере **** компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****. и судебные расходы в сумме ****., а всего ****

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что **** на ул. ****, произошло ДТП с участием автомобиля истца «****», государственный регистрационный знак **** под его управлением и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись по данному факту в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, перечислил ему денежные средства в сумме **** Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка. Согласно отчету, составленному ООО «ЭИЦ НИКТИД», ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, составил сумму ****., с учетом износа. Уточнив требования и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ****., неустойка в размере **** коп., моральный вред в сумме **** рублей, судебные расходы в размере ****, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил отзыв в котором указал, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 **** ответчиком удовлетворены ****, также указала на завышенный размер неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просила расходы на представителя уменьшить в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что 30.09.2013 требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ****. ответчиком добровольно исполнены, что подтверждается платежным поручением **** Истец получил денежные средства за 20 дней до вынесения решения, однако не сообщил об этом суду. Таким образом, требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также не подлежит взысканию штраф, ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что выплата произведена истцу 30.09.2013 размер неустойки также подлежит изменению. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что представить платежное поручение в суд первой инстанции не представилось возможным, ввиду того, что выплату страхового возмещения производит юридическое лицо и пересылает его через значительное время.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ****., неустойки, за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере ****., морального вреда в сумме **** рублей, штрафа и судебных расходов в размере ****

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2013 факсимильной связью от представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с размером неустойки. Полагал, что ее размер должен составлять **** руб., исходя из того, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ****. ответчиком удовлетворены 29.09.2013. Также в отзыве представитель просил расходы на представителя уменьшить в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Посредством почтовой связи данный отзыв поступил в суд 04.10.2013.

Решение вынесено судом 21.10.2013, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить достаточность представленных доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что надлежащих доказательств того, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ****. ответчиком удовлетворены, представлено не было, в частности копии платежного поручения, либо документов, подтверждающих перевод денежных средств, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил требования иска.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом страхового возмещения, неустойки и штрафа являются несостоятельными.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает платежное поручение ****, о переводе денежных средств в размере **** Ссылается, что представитель платежное поручение в суд первой инстанции не представилось возможным, ввиду того, что выплату страхового возмещения производит юридическое лицо и пересылает его через значительное время.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора и ссылки на прилагаемые к жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того приложенное к жалобе платежное поручение не содержит отметку банка, о получении данного перевода.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепешин