Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой начальника МИФНС России № 3 по РХ ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца МИФНС России №3 по РХ ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя Радикевича Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 3 по РХ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Представитель истца МИНФС № 3 по РХ Бен К.А. в судебном заседании требования поддержала. Поясняла, что действиями, направленными на уход от налогов и необоснованное получение из бюджета возврата денежных средств, ответчик, будучи руководителем юридических лиц, способствовал причинению значительного ущерба бюджету государства. В настоящее время ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ» признаны банкротами, введено конкурсное управление, долги по налогам юридическими лицами в связи с банкротством не погашены. Считала, что истец, как руководитель этих предприятий, несет ответственность перед бюджетом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал их несостоятельными. Пояснял, что уклонился от уплаты налога в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ». Заявленный ущерб представляет собой недоимку по уплате налога на добавленную стоимость, а также возврат излишне уплаченных денежных средств в бюджет. Указывал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Взыскание неуплаченных юридическими лицами налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст. 199 УК РФ, не основано на законе. Указанный ущерб должен быть взыскан с юридических лиц, так как ответчик, совершая преступление, являлся работником указанных предприятий. Кроме того, выражал несогласие с суммой возмещения, считая, что материалы дела не подтверждают её размер.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ним, начальник МИФНС России № 3 по РХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в полном объеме. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, в качестве ответчика по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом, разрешая иск, вытекающий из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Полагает, что преступные действия ответчика привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению вреда. Эти действия находятся за пределами трудовых обязанностей, поэтому положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ в данном случае неприменимы. Из приговора следует, что ущерб бюджету причинен умышленными, противоправными действиями ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом (законным представителем) обществ, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неуплаченных обществами сумм налогов, поскольку эти суммы расходовались на нужды обществ, считает несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России №3 по РХ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Радикевич Н.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; а также <данные изъяты> УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Из материалов дела следует, что в период совершения преступления ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ».

В соответствии со ст.ст. 45, 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года № 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в качестве гражданского ответчика по делу о возмещении вреда, причинённого налоговым преступлением, может быть не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в то время как к уголовной ответственности, в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства, может быть привлечено только физическое лицо.

ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При неуплате налогов с ООО «Техпромсервис» в сумме <данные изъяты>, а также при противоправном возврате из бюджета в пользу ООО «Черногорская ПОШ» денежных средств в сумме <данные изъяты>, действия ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть на непоступление в федеральный бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие в ООО «Черногорская ПОШ», были израсходованы ФИО1 на нужды предприятия, а не на собственные нужды, как физического лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

В качестве суммы вреда в размере <данные изъяты> истец указывает на суммы налога на добавленную стоимость, неуплаченные ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ».

Поскольку истцом не приведены доказательства расходования сумм неуплаченных налогов на нужды ФИО1, а не на нужды указанных обществ, на которых и лежит обязанность по уплате налогов, суд пришёл к выводу о том, что указанная истцом сумма вреда не может быть взыскана с ответчика.

Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии нет оснований, поскольку ФИО1 являлся генеральным директором данных обществ, в свою очередь являвшихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и ответственность за действия своего работника в указанном случае, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должны нести ООО «Техпромсервис» и ООО «Черногорская ПОШ».

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника МИФНС России № 3 по РХ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая