Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Моторс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспресс-Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он как покупатель заключил с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» (продавец) договор купли-продажи автомобиля OPEL INSIGNIA <***>, 2011 года выпуска. Согласно договору, срок гарантии установлен 3 года, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в договоре. В период эксплуатации автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте по причине неудовлетворительного запуска двигателя и снижения тяговых характеристик ДВС, невозможность автозапуска. Истец неоднократно обращался в сервисную службу с просьбой устранить неисправности, мешающие нормальной эксплуатации автомобиля. Ему было предложено переустановить установленную до покупки сигнализацию, с покупкой за счет покупателя безключевого обходчика, что и было выполнено. Это не повлияло на устранение указанного дефекта. Во время очередного обращения было установлено, что сервисными службами не была произведена своевременно замена топливных фильтров во время ТО. Поэтому истец снова обращался по поводу неудовлетворительного запуска двигателя. При проведении диагностики двигателя причин, влияющих на его неудовлетворительную работу, выявлено не было. Во время систематических обращений по поводу неудовлетворительного запуска двигателя истец обращал внимание специалистов на шум в холодном двигателе в районе ГРМ, не срабатывание авто очистки сажевого фильтра (примерно последние 20-22 000 км. пробега), увеличение нормы расхода топлива на 1,2-1,4 л на 100 км. при явном снижении мощности при форсированном режиме. При последующем обращении в сервисную службу покупателю было отказано в ремонте или замене турбины. Была произведена замена 1-й и 3-й форсунок без новых уплотнительных колец, после чего автомобиль не могли завести в течение 3-х суток. При этом постоянно разряжалась АКБ, было сделано заключение, что АКБ не исправна и подлежит замене за счет покупателя.

При каждом обращении владельца на СТО, причины неисправности определялись специалистами сервисного центра «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» неверно и проводимые ими работы не давали положительного результата.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владелец в очередной раз передал автомобиль на СТО для проведения работ по устранению недостатков приведенных в акте приема-передачи к заказ-наряду <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В Автомобиле были заменены 2-я и 4-я форсунки, уплотнительные кольца и насос ТНВД, однако, это не привело к устранению недостатков в работе двигателя, и сотрудниками СТО было принято решение демонтировать и полностью разобрать ДВС. 21.06.2014г. в ответ на свою претензию в адрес ответчика, истца уведомили о том что, проводится техническая экспертиза двигателя автомобиля с полной его разборкой. Однако его не поставили в известность о том, какая экспертная организация осуществляет данную экспертизу, не уведомили о сроках ее проведения, а так же вопросах, поставленных на рассмотрение эксперта. На свои неоднократные письменные и устные претензии истец получает формальные ответы и отписки.

На этом основании этого ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи <***>, заключенный с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязать ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» возвратить ему сумму 1 080 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи. Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 691 200 руб., 50000 руб. в качестве возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 г. суд расторг договор купли-продажи <***>, заключенный между ФИО1 и ООО Экспресс-Моторс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Суд взыскал с ООО Экспресс-Моторс уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 080 000 руб., неустойку 691 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 888 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб.

Взыскал с ООО Экспресс-Моторс госпошлину в доход местного бюджета 18040 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Экспресс-Моторс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что причиной возникновения неисправностей послужило возникновение неисправности турбокомпрессора и дальнейшая эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором до его замены. Также одной из причин могло послужить использование некачественного дизельного топлива. Также апеллянт указывает на то, что на момент обращения истца в суд автомобиль технически исправен. Однако ФИО1 после произведенного ремонта автомобиль не забрал. Обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что оснований для расторжения договора нет. Податель жалобы считает, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в настоящее время отсутствует. Ссылается на то, что из материалов дела видно, что автомобиль передан 03.08.2012г., пробег автомобиля составляет 59520 км. По условиям продажи товара, на автомобиль распространяется гарантия в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, то есть до 03.08.2015г. Таким образом, гарантийный срок на указанный товар не истек. Автомобиль длительное время находился на независимой экспертизе по независящим от ответчика причинам, после получения выводов эксперта автомобиль фактически находился в ремонте 8 дней. В дополнительной жалобе поставлен вопрос о снижении размера неустойки, что не было учтено судом, хотя заявление о ее снижении заявлялось представителем ответчика в судебном заседании. Апеллянт также считает завышенным размер морального вреда и необоснованным вывод суда о взыскании расходов на оформление доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 454, 455, 456, 492 ГК РФ и исходил из того, что у автомобиля Opel Isignia, 2011 года выпуска, WIN <***>, являющегося предметом договора купли-продажи от 31.07.2012г., заключенного между ФИО1 и ООО «Экспресс Моторс», имелись недостатки, неоднократное устранение которых в рамках гарантийных обязательств повлекло невозможность использования товара в течение текущего года гарантийного рока в совокупности более чем 30 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы по его требованию, поданному продавцу 18.07.2014 года, суд взыскал с продавца в пользу покупателя неустойку в размере 691 200 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 888 100 рублей.

На основании ст.100,98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 приобрел в ООО «Экспресс-Моторс» автомобиль «Opel Insignia» (VIN <***>), стоимостью 1 080 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи на автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяца.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар (автомобиль) относится к технически сложному.

Вышеуказанные обстоятельства по существу сторонами по делу не оспариваются.

Судом установлено и признано ООО «Экспресс-Моторс» в своем письменном отзыве (л.д. 52-56) и подтверждено представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ, в период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр для осуществления текущего и гарантийного ремонта и прохождения очередного технического обслуживания:

22.03.2013г. по заказ-наряду №0л00006058 осуществлены работы по техническому осмотру автомобиля (ТО-2), заменены фильтры масляный, воздушный, фильтр салона и тормозная жидкость.

16.08.2013г. по заказ-наряду №0л00011077 произведена диагностика,
заменены тормозные колодки.

05.11.2013г. по заказ-наряду №0л00013591 осуществлены работы по техническому осмотру автомобиля (ТО-3), заменены масляный фильтр и фильтр салона. Работы осуществлялись 1 день;

16.11.2013г. по заказ-наряду №ЭМ00000785 ООО «Экспресс-Моторс» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Заменен датчик давления масла.

23.11.2013г. по заказ-наряду №ЭМ00000811 ООО «Экспресс-Моторс» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Заменен клапан ДВС. Причина обращения - плохой запуск ДВС на холодную.

28.11.2013г. по заказ-наряду №ОЛ00014242 заменен топливный фильтр.

09.12.2013г. проведена очередная диагностика автомобиля истца. Дана рекомендация заменить передний левый рычаг. Автомобиль возвращен в день обращения по акту выполненных работ №0л00014512 от 09.12.2013г.

23.12.2013г. по заказ-наряду №ЭМ00000899 ООО «Экспресс-Моторс» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Заменен передний левый рычаг.

28.03.2014г. по заказ-наряду №0л00017023 произведена диагностика в связи с отказом работы омывателя фар. Рекомендовано заменить фиксатор крышки омывателя и форсунку.

31.03.2014г. по заказ-наряду №0л00017120 произведена диагностика по дефекту «машина не заводится». Рекомендовано заменить форсунку.

06.05.2014г. ООО «Экспресс-Моторс» произведен гарантийный ремонт по заказ-наряду №ЭМ 00001330. Заменен турбокомпрессор (турбина). Также на основании рекомендаций по заказ-наряду №0л00017120 от 31.03.2014г. заменены топливные форсунки.

03.06.2014г. ФИО1 в ООО «Экспресс-Моторс» подана письменная претензия, в которой истец просил произвести диагностики ходовой части с выдачей распечатки состояния подвески; произвести демонтаж сажевого фильтра с выдачей заключения о причинах неудовлетворительной работы выхлопной системы; произвести форматирование АКБ, ее ремонт или замену по гарантии; произвести независимую экспертизу состояния двигателя. Автомобиль был принят на диагностику, автотехническое исследование и ремонт 03.06.2014г. согласно заказ-наряду №ЭМ00001386 с заявленными неисправностями: «Авто троит. Авто не набирает обороты. Шум с выхлопной системы. ДВС дымит».

Согласно выводам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по результатам исследования автомобиля «Opel Insignia», 2011 года выпуска, WIN <***>: на момент осмотра автомобиль, принадлежащий истцу, имел следующие повреждения двигателя: изношены до металла шатунные вкладыши, задиры на шатунных вкладышах, повышен износ цилиндров двигателя. Причиной возникновения, данных неисправностей послужило возникновение неисправности турбокомпрессора и дальнейшая эксплуатация автомобиля с неисправным турбокомпрессором до его замены. Также одной из причин могло послужить использование некачественного дизельного топлива. Кроме этого, одной из причин возникновения имеющихся неисправностей двигателя автомобиля Опель-Инсигния могло послужить некачественно дизельное топливо, отличающееся от нормативного некоторыми параметрами, в частности зольностью.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, что не имело места в данном случае. Выводы суда в этой части о том, что невозможность использования товара в течение только одного текущего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, основаны на неверном толковании нормы абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15-ти дней также в случае обнаружение существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует также понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанным выше признакам, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению или недостаток товара, повторно проявившийся после мероприятий по его устранению.

Из дела видно, что в автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись различные недостатки товара в виде заменены клапана ДВС при обращении потребителя по причине плохой запуск ДВС на холодную, заменен топливный фильтр, передний левый рычаг. При обращении потребителя вновь с претензией о том, что автомобиль не заводится, было рекомендовано заменить форсунку. 06.05.2014г. ООО «Экспресс-Моторс» вновь произведен гарантийный ремонт по заказ-наряду №ЭМ 00001330. Заменен турбокомпрессор (турбина). Также на основании рекомендаций по заказ-наряду №0л00017120 от 31.03.2014г. заменены топливные форсунки.

03.06.2014г. ФИО1 вновь в ООО «Экспресс-Моторс» подана письменная претензия, в которой истец просил произвести диагностику ходовой части с выдачей распечатки состояния подвески; произвести демонтаж сажевого фильтра с выдачей заключения о причинах неудовлетворительной работы выхлопной системы; произвести форматирование АКБ, ее ремонт или замену по гарантии; произвести независимую экспертизу состояния двигателя. Автомобиль был принят на диагностику, автотехническое исследование и ремонт 03.06.2014г. согласно заказ-наряду №ЭМ00001386 с заявленными неисправностями: «Авто троит. Авто не набирает обороты. Шум с выхлопной системы. ДВС дымит».

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникал не только повторяющийся недостаток, но и различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17). Эти недостатки являются существенными и давали основания истцу обратиться с заявлением 18 июля 2014г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, самостоятельным основанием для требований потребителя в отношении технически сложного товара о возврате уплаченной за товар денежной суммы является нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков на основании абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что автомобиль истца в период гарантийного срока находился в ремонте с 03.06.2014 года по 25.08.2014 г., то есть 84 дня. В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что срок нахождения автомобиля в ремонте составил 8 дней (л.д.164), а все остальное время автомобиль находился на экспертизе. Между тем, абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу Закона экспертиза также должна была быть проведена в срок – 8 дней (время ремонта автомобиля), что сделано не было. А нарушение срока ремонта также является самостоятельным основанием для отказа от заключения договора и заявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, несмотря на довод апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельства того, что автомобиль находился в ремонте не в каждый год гарантийного срока более 30 дней, а только в течении одного года гарантийного срока в течение более 30 дней, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку проявление недостатков автомобиля носит множественный характер и ответчиком был нарушен срок ремонта автомобиля. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает правомерным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 1 080 000 рублей, уплаченной истцом в счет стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время автомобиль технически исправен, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судебной коллегией, множественный характер недостатков автомобиля, проявляющихся после его устранения, дает истцу право на обращение к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, соглашается с размером денежной суммы компенсации морального вреда 5000 рублей, взысканных судом с ответчика в пользу истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что спор возник относительно сроков нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, а также относительно множественности недостатков автомобиля, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика штрафа в размере 888 100 рублей.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился в ремонте практически по одному дню, допустимыми доказательствами не подтверждены. В представленных ответчиком наряд-заказах отсутствует подпись истца о том, когда он сдал и когда получил автомобиль. Работы по замене турбокомпрессора выполнялись с 21 апреля по 6 мая 2014г., что и отражено в заказ-наряде. Более того, это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку иск удовлетворен по основанию наличия в товаре существенного недостатка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение с ФИО5 на представление его интересов в суде и выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 750 руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспресс Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи