Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации Муромского района Владимирской области

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ставровой В. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, муниципальное образование «****», ****, заключенный между муниципальным образованием «Муромский район Владимирской области», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, и Ставровой В.В.****, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ****: обязать муниципальное образование «Муромский район Владимирской области» возвратить Ставровой В. В. денежные средства, полученные по договору, в сумме **** руб.; обязать Ставрову В. В. возвратить муниципальному образованию «Муромский район Владимирской области», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, муниципальное образование «****», ****.

Взыскать с муниципального образования «****» в пользу Ставровой В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав представителей Администрации Муромского района Ильину Ю.С., Муравьева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилову Е.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ставрова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что **** между ней и МО «Муромский район Владимирской области», в лице КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, муниципальное образование «****», ****. По данному договору ею были уплачены денежные средства в сумме **** руб.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от **** разрешенное использование приобретенного ею у ответчика земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

**** ею было получено свидетельство о гос.регистрации прав собственности на указный земельный участок, который приобретался ею в целях строительства на нем жилого дома. В **** г. ею в администрацию Муромского района было получено разрешение на строительство, на основании которого и было начато возведение жилого дома на приобретенном ею земельном участке.

**** года на спорном земельном участке ею был установлен фундамент и деревянный дом.

В **** г. ею получено предписание за подписью начальника АЭУ Муромского филиала ОАО «Газпром Газораспределение Владимир», из которого ей стало известно, что на расстоянии 7 м от фундамента дома на ее земельном участке расположен подземный газопровод высокого давления, тогда как минимальное расстояние от газопровода до зданий и сооружений должно составлять 20 м. Из данного предписания также следовало, что она должна прекратить все строительные работы и принять меры для соблюдения охранной зоны газопровода.

Указала, что перед заключением договора купли-продажи от **** ее никто не уведомлял о том, что на приобретенном ею участке проходит газопровод, в связи с чем строительство на данном участке фактически невозможно. При наличии вышеуказанного предписания она не может выстроить и ввести в эксплуатацию жилой дом, так как охранную зону соблюсти невозможно.

Считает, что заключая договор купли-продажи, она заблуждалась по поводу предмета сделки, поэтому имеются все основания для признания договора купли-продажи спорного участка недействительным на основании пп.2, п.2 ст.178 ГК РФ.

Представители ответчика иск не признали, указав, что спорный договор был заключен с истцом по итогам открытого аукциона, до проведения которого было проведено межевание участка. В межевом плане должны были содержаться сведения обо всех ограничениях и обременениях – в данном случае никаких ограничений не было указано, и по итогам аукциона **** администрация Муромского района продала земельный участок истцу для личного подсобного хозяйства. Градостроительный план земельного участка от **** никакой информации о газопроводе не содержит. Истцу было выдано разрешение на строительство.

Указывается также, что согласно постановлению **** участок Ставровой должен был попасть в охранную зону. Администрация о существовании газопровода не знала. Считают, что предписание ОАО «Газпром газораспределение Владимир» является необоснованным, так как согласно плану газопровод должен проходить на расстоянии в 40-60 м дальше спорного участка. Также считают, что спорный участок не обладает существенными качествами, ограничивающими его использование в обороте.

Третье лицо – КУМиЗ администрации Муромского района Владимирской области, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный участок был продан истцу и никаких ограничений и обременений выявлено не было. Кроме того, на смежные участки действительно наложена охранная зона, но участок истца под охранную зону не подпадает.

Третье лицо – ОАО «Газпром газораспределение Владимир», разрешение спора оставили на усмотрение суда, пояснив, что между ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и ОАО «Газпромрегионгаз» заключен договор аренды имущества о предоставлении арендатору за плату во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты газораспределительной системы.

При очередном обходе сети газораспределения слесарями аварийно-эксплуатационного участка **** филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в **** в д.**** на земельном участке, принадлежащем истцу, было обнаружено, что производятся строительные работы в охранной зоне подземного газопровода высокого давления I категории с условным проходом Ду-377 мм.

Согласно СП 62.13330.2011 «СниП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов зданий и сооружений составляет 20 м.

Филиалом было выписано предписание Ставровой о необходимости прекращения всех строительных работ и принятии мер для соблюдения охранной зоны газопровода.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – ООО «****», в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, указали, что их организация не выполняет работы по подготовке градостроительных планов земельных участков. Согласно договору, заключенному **** с Демьяновым В.И., ООО «****» была выполнена топографическая съемка земельного участка с к.н. ****, и был подготовлен топографический план территории земельного участка масштаба 1:500. Топографический план земельного участка является всего лишь одним з документов для подготовки градостроительного плана земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Муромского района Владимирской области просит решение отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что по результатам проведенных **** торгов, организованных Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Муромского района, истец по делу Ставрова В.В. признана победителем торгов, в форме аукциона.

На основании договора купли-продажи от ****Ставровой В.В. приобретен в собственность сформированный администрацией Муромского района в установленных границах земельный участок с кадастровым номером **** (далее к.н.****), площадью **** кв.м., по адресу: ****, с видом разрешенного использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9-11, 94-100).

По условиям договора от **** стоимость участка составляет **** руб., которая оплачена Ставровой В.В. (л.д.12,13). Право собственности Ставровой В.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14).

Судом установлено, что **** Отделом архитектуры и градостроительства администрации Муромского района по заявлению Ставровой В.В. был изготовлен градостроительный план участка, утвержденный постановлением главы администрации Муромского района от ******** (л.д.17-23).

**** Отделом архитектуры и градостроительства администрации Муромского района Ставровой В.В. выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, размером **** кв.м., площадью застройки **** кв.м. на указанном земельном участке (л.д.24).

После начала Ставровой В.В. работ по строительству жилого дома, ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в **** было установлено, что работы по строительству жилого дома ведутся на участке, принадлежащем Ставровой В.В., в охранной зоне подземного газопровода высокого давления 1 категории с условным проходом Ду-377 мм на расстоянии 7 м от газопровода. Согласно СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 20 м.

****Ставровой В.В. получено предписание начальника АЭУ филиала ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в **** о прекращении всех строительных работ и принятии меры для соблюдения охранной зоны газопровода.

Согласно ситуационному плану территории земельного участка с к.н. **** по адресу: ****, подземный газопровод высокого давления, диаметром 377 мм, проходит по земельному участку с к.н. **** (смежного с участком с к.н. ****), вдоль участка с к.н. ****, на расстоянии от 6,78 м до 9,08 м от фундамента строящегося жилого дома Ставровой В.В. (л.д.135).

Одновременно судом установлено, что постановлением Губернатора Владимирской области от ******** «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети» утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети «Межпоселковый газопровод от **** (л.д.143,153).

На основании договора аренды от **** АО «Газпром газораспределение Владимир» является арендатором межпоселкового газопровода от ГРС **** (л.д.47, 35)

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией -собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние от газопровода данной категории до фундаментов и сооружений должно составлять не менее 20м (л.д.137,139).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований Ставровой В.В. в полном объеме суд правомерно руководствовался вышеприведенными законоположениями. С учетом оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к верному выводу о том, что наличие подземного газопровода высокого давления, проходящего по смежному земельному участку, делает невозможным использование приобретенного истцом земельного участка по назначению – для строительства жилого дома, о чем истцу не было известно, свидетельствует о наличии у нее существенного заблуждения относительно предмета сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. При приобретении земельного участка Ставровой В.В. не было известно о наличии на смежном участке подземного газопровода, имеющего обязательную охранную зону, необходимую для его эксплуатации и надлежащего технического обслуживания, в которой (зоне) запрещается строительство. В указанную зону частично подпадает приобретенный истцом участок, что делает невозможным использование истцом участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома. Такие качества участка, являющегося предметом сделки, признаются существенными для гражданского оборота. Ставрова В.В. имела заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению. Ограничения в использовании земельного участка имелись на момент приобретения участка и не были известны истцу.

Доводы ответчика Администрации Муромского района о приобретении Ставровой В.В. земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что не препятствует его использованию в соответствии с данным назначением нельзя признать состоятельными. Исходя из положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется также для возведения жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации Муромского района о том, что постановлением Губернатора Владимирской области от **** «Об установлении границ охранной зоны газораспределительной сети», земельный участок с к.н. **** не включен в границы охранной зоны газопровода, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Обязательность установления охранной зоны газопровода установлена приведенными положениями федерального закона. Размер охранной зоны устанавливается и зависит от категории газопровода. В данном случае, в соответствии с СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы» охранная зона подземного газопровода высокого давления, диаметром 377 мм должна составлять не менее 20 м.

Фактически возводимое Ставровой В.В. строение жилого дома находится на расстоянии от 6,87 м до 9,08 м по фундаменту дома до газопровода, что свидетельствует о нахождении части участка, в том числе занятого строением, в охранной зоне газопровода, что является недопустимым и является основанием к сносу строения. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком по делу.

При установлении в суде фактического нахождения участка истца в охранной зоне газопровода, его не включение в перечень участков, содержащийся в постановлении № 855, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Муромского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

ФИО1