Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Т.А.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2015 года по иску Т.А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», общество) о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца Т.А.Н., представителя третьего лица ИФНС России по г.Архангельску, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Б.В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Х.А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что пропуск срока в один день был обусловлен длительным сроком получения платежного поручения из банка.

Определением суда ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе его представитель Б.В.Ю. просит его отменить, отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Считает, что общество располагало достаточным периодом времени для своевременной оплаты государственной пошлины и подачи апелляционной жалобы. Указал, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 №13 течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по делу по иску Т.А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом для оспаривания решения суда.

Удовлетворяя ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный процессуальный срок был пропущен ответчиком на один день, также учтя, что действия по оплате государственной пошлины производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, головным офисом ответчика при подаче жалобы филиалом, что вызвало задержку получения платежного поручения представителем.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в определении мотивированы, сделаны исходя из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, с чем судебная коллегия оснований не согласиться, не имеет.

Кроме того, сам по себе факт восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не влечет нарушения прав и законных интересов подателя частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару