Гражданский кодекс часть 1

иск Наговициной М.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, в пользу Наговициной М.В. страховое возмещение в размере 6225 рублей, неустойку за период с 15.08.2017 по 04.09.2017 в размере 1307 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3112 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 725 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наговицина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (по тексту также – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. Указала, что 23.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М.., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице и под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель М.., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП и повреждения автомобиля истице был причинен материальный ущерб. 24.07.2017 она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство. 11.08.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 13800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению ИП П. № 1772 от 17.08.2017 размер ущерба составил 377000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. 25.08.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 363200 руб., оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и выплатить неустойку в размере 39352 руб. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6225 руб., неустойку в сумме 4544 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов не учтенных при расчете износа, может быть начислен дополнительный износ, который может быть выше 50 %. Полагает, что суду следовало оценивать заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, с учетом дополнительного расчета, представленного им в судебном заседании. В этом расчете к одной из деталей – заднему бамперу автомобиля истца – с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П применен дополнительный износ, поскольку бампер требовал замены еще до ДТП от 23.07.2017, и общий износ бампера составил 90 %. Согласно повторному расчету судебного эксперта стоимость ремонта составила 14605 рублей. Таким образом, разница между расчетом судебной экспертизы и заключением независимой экспертизы, проведенной страховщиком, составляет менее 10%, что находится в пределах разрешенной погрешности. Таким образом, ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Жудро О.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Согласно ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М.., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Наговициной М.В. и под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель М.., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Наговициной М.В. застрахована не была.

Учитывая данные обстоятельства, истица 24.07.2017 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.

Платежным поручением <данные изъяты> ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 13800 рублей на основании страхового акта и заключения организованной им независимой экспертизы (экспертное заключение № РТ-04-08-17/1 от 04.08.2017 ИП С.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Наговицина М.В. обратилась к ИП П.., согласно экспертному заключению которого № 1772 от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334304 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 640000 руб., стоимость годных остатков – 263000 руб., материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде определен в размере 377000 руб. Расходы Наговициной М.В. по проведению экспертизы составили 10000 руб.

25.08.2017 Наговицина М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 363200 руб., оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и выплатить неустойку в размере 39352 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

По ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» определением суда от 20.09.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта К.. (ООО «Н.») № 446СЭ от 06.10.2017, стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля истца, которые причинены в ДТП от 23.07.2017, с учетом износа, составляет 20025 руб.

Кроме того, экспертом К.. после его допроса в судебном заседании был представлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому его величина за минусом износа составляет 14605 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, его показания в судебном заседании и указанный дополнительный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о неполной выплате ответчиком страхового возмещения в установленный срок, взыскал с него в пользу истца недоплату в сумме 6225 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к данной Методике.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 29.01.2015 № 2, действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В пункте 41 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из толкования, данного высшим судебным органом, приведенные положения нормативно-правовых актов следует толковать так, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) транспортного средства в отдельных случаях может быть начислен дополнительный индивидуальный износ. Однако, во всяком случае, предельный размер износа при определении размера ущерба не может превышать 50%.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, неправильному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: