Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года, которым

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, указывая, что <дата> ФИО5 предложил ФИО4 оказать ему помощь в продаже либо купить у него <адрес>. Для этой цели <дата> он выдал доверенность на имя истца на право продажи квартиры, после чего предложил истцу выкупить у него эту квартиру за 800 000 рублей. <дата> ФИО5 передал ФИО4 договор купли – продажи, а ФИО4 передала ФИО5 800 000 рублей, последний поставил свою подпись в договоре. ФИО4 не подписала договор от <дата>, посчитав, что это нужно сделать в Росреестре. Три экземпляра договора остались у ФИО4, а 800 000 рублей – у ФИО5 В виду того, что переход права на квартиру не прошел государственную регистрацию, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, по иску ФИО5 с ФИО4 взыскано 800 000 рублей за продажу квартиры по доверенности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не принял во внимание договор купли-продажи от <дата>, согласно которому продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО4 денежные средства в сумме 800000 рублей, что подтверждено подписью ФИО5. Договор купли-продажи по своей сути является распиской в получении денежных средств ФИО5. Факт передачи ею денежных средств ответчику подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, и у суда отсутствовали основания отвергать показания указанных свидетелей. Судом неверно указано на истечение срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку суд не применил положения ГК РФ, согласно которым срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч.1 ст.549 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ФИО4 ссылается на договор купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с условиями которого, она передала ФИО5 стоимость квартиры в размере 800 000 рублей.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры, продавец (ФИО5) обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО4) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 800 000 рублей (п.2.1). В п.2.2 договора указано, что сумма, указанная в п.2.1 договора передана покупателем продавцу до подписания сторонами настоящего договора. Договор купли-продажи квартиры подписан только продавцом ФИО5

В исковом заявлении истец ФИО4 указала, что договор не был подписан ею, так как полагала, что договор необходимо подписать в органах Росреестра при подаче документов. В последующем ФИО5 уклонился от регистрации перехода права собственности на квартиру, сделка купли-продажи не состоялась.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указывая, что не получал 800 000 рублей от истца.

<дата> ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (продавец), заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.2 договора не подтверждает факт передачи денег, поскольку покупатель не подтвердил своей подписью передачу денежных средств продавцу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истцу было известно <дата>, о чем свидетельствуют действия истца по продаже принадлежащей ответчику квартиры ФИО3 Вместе с тем, исковое заявление подано в суд только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Довод жалобы о том, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек, так как к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях.

Кроме того, по смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Из материалов дела следует, что ранее <дата> ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, указывая, что денежные средства, полученные от покупателя по договору купли-продажи квартиры от <дата>, ФИО4 ему не передала.

ФИО4 <дата> обращалась со встречным иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> распиской в получении денежных средств в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано.

Поскольку из материалов дела следует, что к моменту обращения ФИО4 в 2017 году в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> распиской в получении денежных средств истек трехлетний срок исковой давности, со дня, когда она узнала о нарушении своего права (<дата>), то такая судебная защита не могла повлиять на исчисление срока исковой давности по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с возвращением <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска искового заявления ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виду неподсудности, также не влечет отмену решения суда, поскольку на момент обращения ФИО4 в указанный суд с настоящим иском также истек срок исковой давности. Кроме того, как отмечено в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не предъявляла, считая срок не пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Табакаев

С.А. Шинжина