Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к администрации Артемовского городского округа о признании незаконными заключения и распоряжения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2018 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя администрации Артемовского городского округа Таран Л.В., третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, который распоряжением администрации Артемовского городского округа от 16.04.2018 признан аварийным и подлежащим сносу. Полагала, что нарушен порядок признания дома аварийным, поскольку его обследование не проводилось, а ссылка на техническое обследование ООО «Грифон В» не является доказательством аварийности дома, физический износ которого в размере 48% не свидетельствует о снижении уровня надежности здания. Поскольку в основу выводов эксперта положены результаты осмотра другого жома, истец просил признать незаконными заключение от 11.10.2017 № 14 и распоряжение № 237-ра от 16.04.2018 межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязать повторно рассмотреть заявление о признании жилого дома непригодным для проживания в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

18.10.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО6 по правилам гражданского судопроизводства. (л.д. 55)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при принятии оспариваемого заключения и распоряжения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, износ которого 48%.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 и ФИО5 ссылались на непригодность многоквартирного дома для проживания, что подтверждается отчетом ООО «Безопасность ДВ», а заключение ООО «Грифон В» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО8 и ФИО3

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2018 года признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 11.10.2017 № 14 и распоряжение администрации Артемовского городского округа от 16.04.2018 № 237-ра о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась администрация Артемовского городского округа, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. заключение о техническом состоянии дома дано компетентной организацией, принято во внимание межведомственной комиссией, заключение которой соответствует утвержденному Правительством РФ Положению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на непригодность многоквартирного дома для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 16.04.2018 на основании заключения межведомственной комиссии от 11.10.2017 № 14 дом № 14 по ул. Херсонская признан аварийным и подлежащим сносу. (т. 1 л.д. 9-10)

При этом межведомственная комиссии исходила из выводов ООО «Грифон В» о крайне неудовлетворительном техническом состоянии как внутренних помещений квартир, так и всего дома: основные конструктивные элементы дома (стены, перекрытия, полы и др.) разрушены из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта, общий процент физического износа дома составил 72%, что свидетельствует об аварийном состоянии дома. (т. 1 л.д. 19-20)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома нормативным эксплуатационным требованиям, т.к. дом признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, поскольку в общей части специалист описывает характеристики и состояние МКД № <адрес> а на имеющихся в заключении фотографиях изображен дом <адрес>

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: