Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Князькиной О.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Князькина Р.А. к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Князькиной О.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Князькиной О.П. к Князькину Р.А. о признании приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Князькиной О.П., Князькина Р.А., его представителя адвоката Халимон О.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князькину Р.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по <адрес>, в которой, кроме него, зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время Князькин Р.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорную квартиру ответчик не вселялся и не проживал в ней. В течение длительного времени он проживает с матерью в квартире по <адрес>, часть которой принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем она имеет возможность зарегистрировать ребенка по своему месту жительства.

Князькин Р.А. просил признать ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь законный представитель ответчика ФИО1 Князькина О.П. обратилась в его интересах с встречным иском о признании приобретшим право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что Князькин Р.А. не возражал против регистрации сына по месту жительства в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они в течение нескольких дней проживали с сыном в этой квартире, однако вынуждены были уйти из нее из-за недостойного поведения ответчика. В квартире оставались детские вещи, диван, подаренный сыну дедом, на котором он спал. Прекращение семейных отношений между родителями не могло повлечь утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, определенным родителями в качестве его места жительства.

Князькина О.П. просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобретшим право пользования квартирой <адрес>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князькина О.П. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Отказав в отложении слушания дела в связи с предъявлением встречного иска и необходимостью представления доказательств, суд лишил ее возможности доказать те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своих требований. Вывод суда о том, что родители не пришли к соглашению о месте жительства ребенка и проживание сына в спорной квартире носило эпизодический характер, сделан без учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика по встречному иску предоставить сыну право пользования квартирой, что и подтверждается регистрацией ребенка по месту жительства в спорной квартире. Суд не учел, что, являясь несовершеннолетним, ФИО1 не может реализовать свое право на проживание в спорной квартире, а его проживание с матерью по другому адресу не является основанием для признания не приобретшим право пользования жилым помещением, избранным родителями его местом жительства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в квартиру он фактически на правах члена семьи собственника на постоянное место жительства не вселялся, в связи с чем право пользования данным жилым помещением не приобрел, а его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего жилищного, гражданского и семейного законодательства, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для существа заявленного спора.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Частью 1 ст.55 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и не связывается с каким-либо сроком, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 родителями была избрана спорная квартира, указанное соглашение было реализовано ими посредством регистрации сына в данном жилом помещении в установленном законном порядке с их согласия, что позволяло суду сделать вывод о приобретении ребенком права пользования жилым помещением.

При этом сам по себе факт невселения в спорную квартиру, на что сослался суд в обоснование своего вывода об отсутствии у ответчика такого права, достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением являться не может, поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением в полном объеме, включая право на выбор места жительства.

Проживание ребенка с матерью в ином жилом помещении, принадлежащем, в том числе, на праве собственности и другому лицу, не является законным основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право на спорное жилое помещение, собственником которого является его отец.

Кроме этого, по данному делу судом при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства, также, по мнению судебной коллегии, свидетельствующие о наличии у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была фактически приобретена Князькиным Р.А. в связи со сносом жилого дома и выкупом застройщиком принадлежавшей ему 1/4 доли.

Из текста договора купли-продажи доли в праве на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент заключения договора в принадлежащей истцу доле жилого дома был зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и он, как продавец доли, принял на себя обязательство зарегистрировать в передаваемой ему на основании договора долевого участия в строительстве квартире <адрес> для постоянного проживания ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ребенок не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он в установленном законом порядке зарегистрирован по месту жительства, поскольку иное повлекло бы нарушение прав ребенка, гарантированных законом, самостоятельное осуществление которых невозможно в силу малолетнего возраста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князькина Р.А. о признании ФИО1 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением отказать.

Поскольку встречный иск, заявленный законным представителем Князькиной О.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании его приобретшим право пользования спорной квартирой, является последствием отказа в удовлетворении первоначального иска, то он подлежит удовлетворению путем признания за ФИО1 права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Князькина Р.А. о признании ФИО1 не приобретшим право пользования квартирой <адрес> отказать. Встречный иск Князькиной О.П. удовлетворить, признав за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования квартирой <адрес>.

Апелляционную жалобу Князькиной О.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи