Гражданский кодекс часть 1

«прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с иском к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и
ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на помещение магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, и признании права собственности на указанное помещение магазина за ФИО1 в соответствии с условиями действующего договора долевого участия в строительстве № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ НП «AAA Гарант» взяло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ФИО1 помещение магазина ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку строительство началось в 2003 году данный договор не подлежал государственной регистрации. Стоимость магазина согласно пункту 2.1. договора в размере <данные изъяты> у.е., равным 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа, из расчета <данные изъяты> у.е./кв.м. ФИО1 внес в кассу НП «AAA «Гарант», что составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ НП «AAA «Гарант» и истец уточнили площадь, стоимость и срок ввода объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> у.е., ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 внес в кассу НП «AAA «Гарант» дополнительно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ НП «AAA «Гарант» уступило истцу право требования вышеуказанного нежилого помещения к ООО «Мансарда-С», чьи отношения по строительству жилья с НП «AAA «Гарант» были основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мансарда-С» и истец ФИО1 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изложили договор участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№ в новой редакции, в которой в качестве застройщика ООО «Мансарда-С» указано с новым наименованием - ООО «ПО «Движение». Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта согласована в фиксированной суме <данные изъяты> рублей. Согласован срок передачи объекта кредитору - не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации, при условии полной оплаты объекта инвестором, а также совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект.Истец ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства перед Должником по финансированию строительства. В настоящее время договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие, не расторгнут, никем не оспорен. Помещение магазина фактически построено (разрешение на ввод объекта № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к обществу с письменным требованием об исполнении обязательств по договору и передаче объекта долевого участия в строительстве, однако ответчик отказал в передачи помещения. Кроме того, руководитель предприятия ФИО допустила двойную продажу объекта, принадлежащего ФИО1 Между ООО ПО «Движение» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 спорное помещение магазина, после чего последняя оформила на себя право собственности. При заключении договора обществу было заведомо известно, что помещение магазина обременено правами ФИО1 на основании действующего договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ООО ПО «Движение» по заключение договора с ФИО2 является злоупотреблением правом, противоречат закону и нарушаю права истца, при этом недобросовестности со стороны истца при заключении договора долевого участия не имеется.
У ООО ПО «Движение» отсутствовало право совершать подобные сделки в силу прямого запрета в одностороннем порядке изменять условия договора.

Определением Московского районного суда города Твери от
09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мансарда-С», НП «AAA «Гарант».

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тверской области по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и обязании передать в собственность нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Движение».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу <адрес> ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года определение Арбитражного суда Тверской области от
08 мая 2015 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 года определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 28 июля 2015 года по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование заявления указывается, что при обращении в Арбитражный суд Тверской области истец просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (магазин), заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО2, и обязании передать в собственность ФИО1 указанное жилое помещение магазина на основании ранее заключенного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1 с требованием прекратить право собственности
ФИО2 на помещение магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Арбитражный суд Тверской области не обращался. Поэтому вывод суда о тождественности заявленных истцом в Московском районном суде города Твери требований требованиям, предъявленным в Арбитражный суд Тверской области, разрешенным этим судом, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено, является ошибочным..

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не усматривается тождественность вновь заявленных исковых требований, поскольку требования о признании недействительным договора долевого участия
от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности рассматривались Арбитражным судом Тверской области исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение «Движение». Арбитражным судом указано, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку в ходе конкурсного производства требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, согласно правилам статьи 132, 134 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел выводы Арбитражного суда Тверской области, не учел, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, только ввиду неверно выбранного способа защиты права, что и послужило поводом для обращения в Московский районный суд города Твери с настоящим иском.

По существу требований о признании договора недействительным, Арбитражным судом Тверской области лишь сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не подпадает под понятие мнимой или притворной сделки, которые в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными, однако при обращении в Московский районный суд города Твери в основание исковых требований положено признание оспоримой сделки недействительной на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может свидетельствовать об аналогичности предмета иска.

Кроме того, руководитель ООО «Производственное объединение «Движение» ФИО4 в нарушение требований статей 10, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, дважды продала принадлежащий ФИО1 объект – помещение магазина с кадастровым №, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, ФИО заведомо знала, что помещение магазина обременено правами на основании действующего договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в нарушение требований градостроительных норм и правил, перенесла несущую стену внутри помещения магазина, что позволило ей изменить в сторону увеличения площадь магазина, чтобы затруднить идентификацию спорного объекта. Указанные действия ООО «Производственное объединение «Движение» и его руководителя ФИО в частности, следует расценивать как недобросовестные, совершенные с намерением причинить вред интересам истца, сопряженные со злоупотреблением правом.

Суд, при рассмотрении дела по существу пришел к ошибочному выводу о тождественности заявленных ФИО1 исковых требований требования, разрешенным Арбитражным судом Тверской области, и необоснованно прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к
ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на помещение магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанное помещение магазина за ФИО1 в соответствии с условиями действующего договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд указал, что Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и обязании передать в собственность нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Данное определение Арбитражного суда Тверской области было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Суд указал, что согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года предметом иска является договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (магазин), заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО2 и обязании передать в собственность ФИО1 указанное нежилое помещение на основании ранее заключенного инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из искового заявления ФИО1 к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности, поданного в Московский районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец просит: признать недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» и ФИО2; прекратить права собственности ФИО2 на помещение магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанное помещение магазина в соответствии с условиями действующего договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что истец вновь заявляет те же требования и обосновывает свои требования теми же основаниями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 заявлен спор тождественный спору, который ранее был рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, и по нему имеется вступившее в законную силу определение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основанием иска являются юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, то есть совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств, а также нормы права, которыми истец руководствуется.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Делая вывод о наличии тождества между спором, заявленным ФИО1 в Московском районном суд города Твери, спору разрешенному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу №, суд сослался на указанное определение арбитражного суда и судебные постановления вышестоящих судебных инстанций, которыми данное определение оставлено без изменения, и содержание вновь поданного в суд общей юрисдикции искового заявления ФИО1

Как следует из материалов дела, иные документы из дела, рассмотренного арбитражным судом по иску ФИО1, судом не истребованы и при принятии решения о тождественности заявленных ФИО1 исковых требований не исследовались, в том числе не исследовалось исковое заявление, предъявленное ФИО1 в рамках дела, разрешенного арбитражным судом, соответствие обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 с обоснование настоящего иска, и обстоятельств, на которые он ссылался в иске, предъявленном в арбитражный суд, судом не проверялось.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, истец указывает на то, что им в рамках настоящего дела приведены иные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изменен предмет иска.

Имеющиеся в деле документы, доводы истца не опровергают.

В отсутствие искового заявления, предъявленного ФИО1 в арбитражный суд и разрешенного этим судом, не имеется оснований для вывода о том, что факты, подтверждающие притязания истца, их количество, приведенные в иске, рассматриваемом в настоящем деле, полностью совпадают с фактами, на которые истец ссылался в иске, предъявленном в арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов не следует, что количество фактов, подтверждающих притязания истца, замена их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований, истцом при обращении в суд общей юрисдикции не произведены.

ФИО1 действительно предъявлял в арбитражный суд требование о признании сделки недействительной, однако какие обстоятельства в обоснование этих требований он приводи, суд не исследовал. Из содержания постановления арбитражного суда следует, что суд проверял действительность оспариваемой истцом сделки применительно к требованиям о несоответствии ее закону по основаниям притворности и мнимости.

Как утверждает истец, в рамках настоящего спора, он ссылается на иные оснований недействительности сделки, которые предметом проверки арбитражного суда не являлись.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о предъявлении
ФИО1 настоящего иска по тем же основаниям, согласиться нельзя.

Суд, делая вывод о тождественности оснований иска, не проанализировал, все ли факты основания нового иска установлены уже вступившим в законную силу судебным постановление.

Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что требования, предъявленные ФИО1, отличаются от требований, предъявленных в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами спора. Из содержания определения арбитражного суда не следует, что ранее
ФИО1 требовал прекратить право собственности ФИО2 на помещение магазина с кадастровым № расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанное помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Московского районного суда города Твери от 05 декабря 2017 года отменить, направить дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО2 о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в Московский районный суд города Твери для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова