Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируя тем, что 22.07.2008 года между ООО «Монолитстрой» и истцом был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Также определен срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года, в связи с чем, передача объекта недвижимости должна быть не позднее 30.09.2009 года.

10.09.2009 года между ООО «Монолитстрой» и истцом было заключено дополнительное соглашение № от 22.07.2008 года, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года, передача объекта долевого строительства не позднее 30.04.2010 года.

18.11.2010 года заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № от 22.07.2008 года, дополнительному соглашению № от 10.09.2009 года, согласно которого срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, передача объекта долевого строительства не позднее 31.12.2010 года.

Свои обязательства по договору на долевое участие ФИО1 исполнила в полном объеме.

18.03.2014 года между ФИО1 и ООО «Монолитстрой» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил ей неустойку за период с 01.01.2011 года по 18.03.2014 года. Однако, спорное помещение было передано истцу только 24.04.2015 года. За нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта неустойка за период с 19.03.2014 года по 23.04.2015 года (401 день) составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монолитстрой»- ФИО2, просит решение суда отменить, считает незаконным и необоснованным. С учетом того, что истцу дважды была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит принять во внимание, что ответчик требует взыскание неустойки за небольшой период времени 1 год, сумма взысканной неустойки, превышает сумму, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> являются завышенными, просит их снизить.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в частности, сроки окончания работы и очевидно, что она не выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (п.5 ст. 28 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2008 года между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <адрес> и передать участнику квартиру - объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2009 года, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предает Участнику по акту приема-передачи Объект долевого строительства - нежилое помещение (офис) по адресу: тип дома - монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома - <адрес>; строительный № блок-секции - 3 (три), оси I-II; этаж- 1 (первый), оси А-Д, ряды 3-12; общая площадь нежилого помещения (офиса) согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 124,27 кв.м.; строительный № нежилого помещения (офиса)-3.3.

В соответствии с п. 3.1. договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет <данные изъяты>.

10 сентября 2009 года между ООО «Монолистрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 22 июля 2008 года, согласно которого изменен срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2010 года и передача объекта долевого строительства Участнику в срок не позднее <дата>.

18 ноября 2010 года между ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) было заключено дополнительное соглашение к договору № от 22.07.2008 года, к дополнительному соглашению № от 10.09.2009 года, согласно которого Застройщик пересчитывает стоимость объекта. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. Изменен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года и передача объекта долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

18 марта 2014 года определением Советского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Монолитстрой», по условиям которого в связи с просрочкой сдачи объекта по договору № на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме <адрес>. ответчик уплачивает истцу неустойку в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачиваются ответчиком из кассы Застройщика следующим образом: <данные изъяты> до 18 апреля 2014 года; <данные изъяты> до 19 мая 2014 года; <данные изъяты> до 19 июня 2014 года. Неустойка взыскивается за период с 01 января 2011 года по 18 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку дом сдан с нарушением сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, вследствие чего он должен уплатить неустойку.

Размер неустойки в пользу истца рассчитан судом правильно и составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении дела была применена ст. 333 ГК РФ и требуемая истцом неустойка была снижена до <данные изъяты>. При определении размера неустойки, судом было учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями по срокам сдачи объекта в эксплуатацию, которыми окончательный срок сдачи объекта определен – 4 квартал 2010 года и, кроме того, утвержденное мировое соглашение о выплате неустойки, в связи с просрочкой сдачи объекта по договору № на долевое участие в строительстве нежилого помещения в жилом доме <адрес> в размере <данные изъяты>.

Учитывая это, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов неустойку, и каких-либо правовых оснований для отказа истцам во взыскании неустойки и о ее дополнительном снижении по ст. 333 ГК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также правильно в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Монолитстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова