Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Балашова в интересах Балашовского муниципального района, неопределенного круга лиц к администрации Балашовского муниципального района, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2018 г., которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» - ФИО2, поддержавшей доводы жалоб, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Балашова Саратовской области с учетом уточненных исковых требований обратился в суд в интересах Балашовского муниципального района Саратовской области, неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация Балашовского МР), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «ОЭКО») о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о приватизации муниципального имущества, в ходе которой установлено нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2011 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Так, собранием депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области принято 29 апреля
2016 г. решение о приватизации объектов электросетевого хозяйства в количестве
35 единиц единым лотом путем проведения аукциона, по результатам которого победитель торгов ФИО1 16 июня 2016 г. заключил с администрацией Балашовского МР договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем с учетом положений закона, учитывая наличие обременений в отношении приватизируемого имущества, в виде требования сохранения целевого назначения объектов электросетевого хозяйства, оказания жителям Балашовского муниципального района услуг подачи электрической энергии, определения максимального периода прекращения оказания потребителям соответствующих услуг, обеспечения постоянного соответствия качества электрической энергии в электрических сетях требованиям действующего законодательства о техническом регулировании, учитывая, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества, указанный способ приватизации и реализации имущества не мог быть применен. Поскольку спорные объекты могли быть приватизированы и проданы в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно посредством проведения конкурса. При указанных обстоятельствах просил признать сделку по продаже ФИО1 объектов электросетевого хозяйства ничтожной.

Кроме того, ФИО1 14 июля 2016 г. заключил с ООО «ОЭКО» договор купли-продажи двенадцати из тридцати пяти приобретенных им 16 июня 2016 г. объектов электросетевого хозяйства. Прокурор также полагает, что данная сделка недействительная, поскольку у ФИО1 отсутствовали полномочия собственника на продажу этих объектов, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2018 г. постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 июня 2016 г. между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 тридцати пяти объектов электросетевого хозяйства;

- применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 16 июня 2016 г.;

- обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 3938635 руб., полученные по договорукупли-продажи от 16 июня 2016 г.;

- признать недействительным заключенный 14 июля 2016 г. между
ФИО1 и ООО «ОЭКО» договор купли-продажи двенадцати объектов электросетевого хозяйства;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО» денежные средства по сделке в размере 1969317,10 руб. с передачей ФИО1 12 объектов электросетевого хозяйства;

- обязать ФИО1 передать администрации Балашовского муниципального района Саратовской области тридцать пять объектов электросетевого хозяйства;

- настоящее решение суда является основанием для филиала
ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области для внесения изменений в сведения ЕГРП в части прекращения прав на недвижимое имущество ФИО1 и
ООО «ОЭКО» на указанные объекты недвижимости.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем и объекты электросетевого хозяйства приобрел с целью извлечения прибыли, что также подтверждается договором аренды части объектов электросетевого хозяйства, заключенным между ним и ООО «Саратовская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «СЭСК»), в связи с чем полагает, что спор носит экономический характер и подведомственен Арбитражному суду. По мнению автора жалобы, оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях арендатора объектов электросетевого хозяйства – ООО «СЭСК», которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, указывает, что проведенная приватизация отвечает критериям конкурса, поскольку извещение о проведении открытого аукциона содержит сведения о наличии обременения. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что принципы и правила проведения аукциона и конкурса соблюдены, достигнута основная цель – реализация имущества по наиболее высокой цене с учетом всех обременений и условий использования, полагает вывод суда первой инстанции о невозможности отчуждения спорного имущества путем проведения аукциона необоснованным. Автор жалобы считает, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

ООО «ОЭКО» с принятым по делу актом не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ставит вопрос об его отмене. Автор жалобы указывает, что ООО «ОЭКО» является добросовестным приобретателем объектов электросетевого хозяйства, стороной оспариваемой сделки, заключенной по результатам торгов, не являлось, в связи с чем последствия недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на общество. Кроме того, полагает, что сделка купли-продажи объектов электросетевого хозяйства является оспоримой, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, необоснован. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ОЭКО» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что суду надлежало квалифицировать требования прокурора как виндикационные и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Балашова просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 447 (п.п. 1,3,4), ст. 449 (п. 1) ГК РФ договор, если иное не вытекает из существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной законом.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Федеральный закон № 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

В силу ст. 13 (пп. 2 п.1), ст. 18 (п. 1) названного закона, приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе. На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнять какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

На основании п. 1 ст. 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Как следует из п. 3 ст. 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.8 ст. 30.1 названного закона условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества Балашовского муниципального района Саратовской области на 2016 г., 29 апреля 2016 г. Собранием депутатов Балашовского муниципального района принято решение № о приватизации объектов электросетевого хозяйства единым лотом в составе согласно приложению к решению, путем проведения открытого аукциона, с определением начальной цены лота на основании отчетов № об оценке рыночной стоимости.

Как следует из указанного решения, в отношении продаваемого имущества установлены следующие обременения:

- сохранение целевого назначения объектов электросетевого хозяйства – электроснабжение потребителей;

- оказание потребителям электрической энергии услуг по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечение возможности получения потребителями соответствующих услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям услуг предусмотрено нормативными правовыми актами РФ. Условия эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся сложными вещами, распространяются на все составные части указанных объектов;

- определение максимального периода прекращения оказания потребителям соответствующих услуг в соответствии с действующим законодательством РФ;

- обеспечение постоянного соответствия качества электрической энергии в электрических сетях требованиям действующего законодательства РФ о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Из материалов дела следует, что открытый аукцион по продаже объектов электросетевого хозяйства проведен 15 июня 2016 г.

В соответствии с протоколом от 15 июня 2016 г. № на участие в аукционе были поданы две заявки, победителем признан ФИО1

На основании результатов указанного аукциона 16 июня 2016 г. между ФИО1 и Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству заключен договор купли-продажи
тридцати пяти объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 4 договора акт приема-передачи не составлялся.

Прокурор г. Балашова, обращаясь в суд с требованием о признании сделки купли-продажи от 16 июня 2016 г. недействительной и применении последствий ее недействительности ссылался на то, что данная сделка совершена с нарушением положений Федерального закона № 178-ФЗ, посягает на публичные интересы и нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и признавая сделку от 16 июня 2016 г. недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условием приобретения объектов электросетевого хозяйства является принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнения определенных условий в отношении этого имущества, соответственно, аукцион не мог быть избран как способ приватизации (процедура реализации) имущества, поскольку торги должны были быть проведены посредством конкурса.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о том, что проведенная приватизация и реализация объектов электросетевого хозяйства имела все критерии конкурса, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ОЭКО» сделка купли-продажи спорных объектов не является оспоримой ввиду следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 16 июня 2016 г. является сделкой ничтожной, поскольку совершен с нарушением норм Федерального закона № 178-ФЗ, нарушает публичные интересы, так как продано имущество, находящееся в муниципальной собственности в собственность физического лица в обход установленного законодательством порядка и с нарушением прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с администрации Балашовского МР в пользу ФИО1 денежных средств, полученных по сделке, в размере 3938635 руб., что согласуется с положениями ст. 167 ГК РФ.

Проверяя доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября
2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что сделка, которую просил признать прокурор недействительной, совершена 16 июня 2016 г. и стороны приступили к ее исполнению незамедлительно. Как следует из договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ФИО1 и администрацией Балашовского МР Саратовской области 16 июня 2016 г., акт приема-передачи дополнительно не составлялся.

Применительно к указанным разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокурора началось также с 16 июня 2016 г.

Поскольку исковое заявление подано в Балашовский районный суд Саратовской области 06 декабря 2017 г., установленный положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом правил подведомственности спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае прокурором исковые требования предъявлены в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем оснований для вывода о подведомственности спора Арбитражному суду по субъектному составу участников, в том числе с учетом специальной компетенции арбитражных судов, не имелось.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы и о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле арендатора объектов электросетевого хозяйства ООО «СЭСК», поскольку данным решением права указанного лица не затрагиваются, а непривлечение его при разрешении данного спора не нарушает права ответчика ФИО1

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «ОЭКО» о том, что суду надлежало квалифицировать требования прокурора по сделке от 14 июля 2016 г. как виндикационные и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. ФИО1 произвел отчуждение двенадцати из приобретенных им 16 июня 2016 г. тридцати пяти объектов электросетевого хозяйства ООО «ОЭКО» по договору купли-продажи недвижимости.

Суд первой инстанции счел правомерными требования прокурора и признал договор купли-продажи от 14 июля 2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ОЭКО» объектов электросетевого хозяйства недействительным, и применил последствия признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания сделки купли-продажи от 14 июля 2016 г. недействительной не отвечает указанным требованиям.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же Постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы представителя ООО «ОЭКО» о добросовестности при совершении сделки от 14 июля 2016 г., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «ОЭКО», проявив должную степень осмотрительности и заботливости, узнало бы о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов на открытом аукционе. Учитывая, что продажа имущества на аукционе предполагает, что для целей приобретения государственного или муниципального имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия в отношении приватизируемого имущества, тогда как в отношении спорных объектов установлены обременения (эксплуатационные обязательства), которые нашли свое отражение, в том числе, в п. 6.2.3 договора купли-продажи недвижимости от 14 июля 2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ОЭКО», следовательно, ООО «ОЭКО» не могло не знать о ничтожном характере заключенного 16 июня 2016 г. ФИО1 договора.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении 14 июля 2016 г. сделки ООО «ОЭКО» не могло не знать о том, что ФИО1 стал собственником спорного имущества менее месяца назад и изъявил намерение продать часть приобретенных им объектов, что также свидетельствует о недобросовестности со стороны ООО «ОЭКО».

В связи с чем доводы ООО «ОЭКО» о добросовестности сделки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о признании сделки от 14 июля 2016 г. недействительной, судом первой инстанции положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ не применены, а приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и толкование Конституционного Суда Российской Федерации учтены не были.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суду надлежало истребовать у ООО «ОЭКО» двенадцать приобретенных по договору от 14 июля 2016 г. объектов электросетевого хозяйства с передачей их в собственность администрации Балашовского МР.

Оснований для применения срока исковой давности по сделке от 14 июля 2016 г. также не имеется, поскольку для истребования имущества срок составляет три года, который на момент обращения прокурора с иском не истек.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО» денежных средств, полученных по сделке, поскольку такие требования покупатель по сделке от 14 июля 2016 г. не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о признания недействительным заключенного 14 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО «ОЭКО» договора купли-продажи 12 объектов электросетевого хозяйства, взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ОЭКО» денежных средств по сделке в размере 1969317,10 руб. с возложением обязанности на ФИО1 передать 12 объектов электросетевого хозяйства, обязании ФИО1 передать администрации Балашовского муниципального района 35 объектов электросетевого хозяйства.

В связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового – об истребовании из владения ООО «ОЭКО» 12 объектов электросетевого хозяйства.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта
2018 г. в части признания недействительным заключенного 14 июля 2016 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» договора купли-продажи 12 объектов электросетевого хозяйства, взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» денежных средств по сделке в размере 1969317,10 руб. с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» обязанности передать ФИО1 12 объектов электросетевого хозяйства, обязании ФИО1 передать администрации Балашовского муниципального района 35 объектов электросетевого хозяйства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Энергетическая компания» 12 объектов электросетевого хозяйства:

- линия электропередачи КЛ 10 кВ (кадастровый №), протяженностью 400 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), протяженностью 1240 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), протяженностью 440 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), протяженностью 60 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), протяженностью 150 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), состоящая из кабеля ААБ 3*120 протяженностью 0,15 км, кабеля ААБ 3*120 протяженностью 0,1 км, кабеля ААБ 3*120 протяженностью 0,08 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), состоящая из кабеля ААБ 3*70 протяженностью 0,03 км, кабеля ААВБ 3*50 1*35 протяженностью 0,075 км, кабеля АВВГ 3*50 1*35 протяженностью 0,08 км, кабеля ААВГ 3*50 1*35 протяженностью 0,03 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 220 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- трансформаторная подстанция ТП № «ЖСК-8», общей площадью
40,5 кв.м (кадастровый №) с земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, площадью 92 кв.м (кадастровый
№), расположенные по адресу: <адрес>;

- трансформаторная подстанция общей площадью 51,8 кв.м (условный
№) с земельным участком категория земель: земли населенных пунктов площадью 100 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>;

- распределительный пункт РП-3, общей площадью 76,4 кв.м (кадастровый
№) с земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, площадью 90 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать администрации Балашовского муниципального района Саратовской области 23 объекта электросетевого хозяйства:

- линия электропередачи КЛ 10 кВ (кадастровый №) протяженностью 280 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 10 кВ (кадастровый №) протяженностью 480 м, расположенная по адресу: <адрес>»;

- линия электропередачи КЛ 10 кВ (кадастровый №) протяженностью 180 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 10 кВ (кадастровый №) протяженностью 250 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 10 кВ (кадастровый №) протяженностью 280 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 10 кВ (кадастровый №) протяженностью 0,12 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 530 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 170 м, расположенная по адрес: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 310 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередач КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 0,08 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередач КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 0,22 км, (марка кабеля, сечение АВВГ 3*50 1*25), протяженностью 0,23 км (марка кабеля, сечение: ААБ 3*50 1*25), расположенная по адресу:
<адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) общей протяженностью 0,17 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) состоящая из кабеля АВВГ 3*95 1*70 протяженностью 0,11 км, кабеля
АВВГ 3*95 1*70 протяженностью 0,11 км, кабеля АВВГ 3*95 1*70 протяженностью 0,06 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), состоящая из кабеля АВВГ 3*95 1*50 протяженностью 0,07 км, кабеля
АВВГ 3*95 1*50 протяженностью 0,05 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 0,03 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №), состоящая из кабеля ААБ 3*35 1*25 протяженностью 0,09 км, кабеля ААБ 3*35 1*16 протяженностью 0,05 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 0,25 км, расположенная по адресу: <адрес>;

- линия электропередачи КЛ 0,4 кВ (кадастровый №) протяженностью 120 м, расположенная по адресу: <адрес>;

- трансформаторная подстанция ТП № «ЖСК-3», состоящая из здания трансформаторной подстанции общей площадью 40,9 кв.м, оборудование трансформаторной подстанции мощностью 400 КВА (кадастровый
№), расположенная по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 89 кв.м (кадастровый №);

- трансформаторная подстанция ТП № «Серова» общей площадью 42,3 кв.м (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, с земельным участком
87 кв.м (кадастровый №);

- трансформаторная подстанция ТП № «Мельничная-2» общей площадью 42,5 кв.м (кадастровый №), расположенная по адресу:
<адрес>, с земельным участком площадью 79 кв.м (кадастровый №);

- трансформаторная подстанция ТП № «Дом ГПИ» общей площадью 29,6 кв.м (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 69 кв.м (кадастровый №);

- трансформаторная подстанция общей площадью 39,8 кв.м (условный
№), расположенная по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 54 кв.м (кадастровый №).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи