ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4891/13 от 05.03.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья: Тайгибов Р.Т. Дело №33-4891/13

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 05 марта 2013г. г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Быстрова А.Н.

 судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

 по докладу судьи Быстрова А.Н.

 при секретаре Зосим Н.С.

 слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 гр.Т. обратился в суд с иском к гр.К., гр.О., гр.О., в котором просил истребовать у ответчиков индивидуальный гараж - бокс №2 (строение №3), расположенный по адресу: < адрес обезличен >, площадью 17.3 кв.м. с инвентарным номером 13034 из незаконного владения, обязать ответчиков принять меры к восстановлению строения: разрушить каменную кладку, закрывающую вход в гараж; возвести кирпичную кладку (перегородку), разделяющую строение №1(гаражный бокс №1) от строения №2 (гаражного бокса №2).

 В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в марте 2012г. ответчики самостоятельно без учета согласия других собственников приступили к реконструкции индивидуального гаража, состоящего из трех боксов. Ими была разрушена кирпичная кладка, разделяющая индивидуальный гараж истца (бокс №2) от индивидуального гаража ответчиков (бокс №1). Вход в бокс №2 ими был заложен кирпичом, перекрывая проход и исключая возможность пользования гаражом по назначению со стороны < адрес обезличен >. Также ответчики самовольно приступили к строительству этажного помещения над боксами, используя все пространство строения, в том числе той его части, которая принадлежит истцу (бокс №2) и другому собственнику гр.Г. (бокс №3). Впоследствии, индивидуальный гараж (бокс №2) истца перешел во владение ответчиков без наличия к тому правовых оснований. Наличие такого факта подтверждается прилагаемыми к данному иску фотографиями. Со ссылкой на ст.301 ГК РФ указывалось, что возникновение собственности на строение основано на следующий обстоятельствах. 04 марта 1996 года постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 216 за ГСК-  был закреплен земельный участок площадью с существующими тремя гаражами по < адрес обезличен > и 40 кв.м. 26 декабря 2003 года Центральным районным судом города Сочи по иску гр.Г. и гр.Т. с учетом мнения ГСК-  вынесено решение, согласно которому за истцами признано право собственности на гаражные боксы по < адрес обезличен >(за гр.Г. на гаражный бокс №3; за гр.Т. на гаражный бокс №2). Решение вступило в законную силу 05 января 2004 года. 6 мая 2004 года как гр.Г., так и гр.Т. осуществили государственную регистрацию возникшего права собственности (гр.Г. на гаражный бокс №3 площадью 18,3 кв.м.; гр.Т. на гаражный бокс №2 площадью 17,32 кв.м.), получив 7 мая 2004 года и 01 декабря 2008 года в установленном законом порядке соответствующее свидетельства о государственной регистрации права собственности. Каждый гаражный бокс получил классификацию строения - самостоятельного объекта. Оба гаражных бокса объединены с гаражным боксом №1 (индивидуальным гаражом), принадлежащего ответчикам, единой крышей, что создает единое строение №3 по адресу: < адрес обезличен > для всех собственников, несмотря на реальное разделение объекта собственности с наличием независимого права владения и пользования каждым боксом его правомерным владельцем. В феврале 2004 года гаражным боксам как самостоятельным строениям был присвоен почтовый адрес - < адрес обезличен >, строение №3. На каждое строение (гаражный бокс) органом технического учета составлен самостоятельный технический паспорт и каждому строению присвоен индивидуальный инвентарный номер. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером   площадью 651, его обладателю принадлежит право бессрочного (постоянного) пользования. Указывалось, что в соответствии со схемой существующей застройки земельного участка индивидуальные гаражи (боксы) построены на границе с земельным участком с кадастровым номером   и не нарушают право землепользования его владельца.

 В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен гр.Г.

 гр.Г. подан иск к гр.К., гр.О., гр.О. о признании отсутствующим права собственности на 2\3 доли (общей долевой собственности) гр.К., гр.О. на 1\3 долю (общей долевой собственности) и гр.О., на 1\3 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью 60,4 кв.м., расположенному по < адрес обезличен >, квартал застройки «< данные изъяты >» участок  , обязав ответчиков исправить поврежденный гаражный бокс № 3 площадью 18,3 кв.м. по < адрес обезличен > путем восстановления кирпичной кладки задней стены этого бокса.

 В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец является собственником гаражного бокса № 3 площадью 18,3 кв.м. по < адрес обезличен >, собственником гаражного бокса № 2 является гр.Т. Указывалось, что третий участник совместного строительства гаражных боксов (бокс № 1) по пер. Рахманинова, 43 являлся гр.О., который умер в 2007 году, которым с соответствующими требованиями о признании права на гараж №1 не обращался. гр.Г. и гр.Т. о наличии права и его возникновении не извещал, статус гаражного бокса № 1 как объекта самовольного строительства не изменялся, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2003 года. Считает, что гр.О. не вправе был передавать по наследству объект самовольного строительства, поскольку прав на него не приобрел, не мог данный объект и входить в наследственную массу. Наследниками имущества ФИО1, как указывает истец, стали ответчики. Согласно постановлению главы администрации Центрального района города Сочи от 16.07.2007 года, ответчикам предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 651 кв.м. при жилом доме < адрес обезличен > для индивидуального жилищного строительства. Из текста постановления не усматривается, что ответчики вступили в наследственные права на гаражный бокс №1 или всего строения, состоящее из трех гаражных боксов, в котором два бокса находятся в собственности гр.Г. и гр.Т. Также не усматривается, что право собственности на гаражные боксы этих лиц прекращено. В апреле 2012 года, как указывал истец, ответчики самоуправно в отношении его имущества, без его разрешения осуществили вскрытие помещения № 3 (гараж) и составили акт о принадлежности имуществ, хранившегося в данном помещении. Основывая свои неправомерные действия, ответчики ссылались на свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2009г., выданное гр.О. (на 1/6 долю) и гр.О. (на 1/6 долю) и гр.К. (на 2/3 доли), из которого следует, что объектом общей долевой собственности является индивидуальный гараж площадью 60,4 кв.м. Основанием государственной регистрации права на объект недвижимого имущества послужила декларация о таком объекте, составленная ответчиками 31.08.2009г. Со ссылкой на ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. указывалось, что декларация на объект недвижимого имущества предоставляется в том случае, если подтверждается факт создания гаража заявителем. Из технического паспорта с инвентарным номером 15621 следует, что гр.О. для себя возвел гаражный бокс №1, а не боксы №2 и №3. Таким образом, его наследники не обладали правом на декларирование создание целого строения, в состав которого входил гаражный бокс №1 и который не был ими создан. Данный объект был создан умершим гр.О. вместе с гр.Г. и гр.Т. и квалифицировался как объект самовольного строительства. Истец считает, что перед получением указанных свидетельств о государственной регистрации права, ответчики осуществили введение в заблуждение государственного регистратора, предоставив декларацию, содержащую сведения не соответствующие действительности, искажающие такие сведения о субъектах участвующих в строительстве гаражных боксов и возникших у них правах на гаражные боксы.

 Обжалуемым решением заявленные гр.Т. и гр.Г. исковые требования удовлетворены, истребован от гр.К., гр.О., гр.О. индивидуальный гараж - бокс № 2 (строение №3) площадью 17,3 кв.м., расположенный по < адрес обезличен >, из незаконного владения. гр.К., гр.О., гр.О. обязаны принять меры к восстановлению строения: разрушить каменную кладку, закрывающую вход в гараж, возвести кирпичную кладку (перегородку), разделяющую строение № 1 (гаражный бокс № 1) от строения № 2 (гаражного бокса № 2), расположенные по указанному адресу. Признано отсутствующим право собственности на 2\3 доли (общей долевой собственности) гр.К., гр.О. на 1\3 долю (общей долевой собственности) и гр.О., на 1\3 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью 60,4 кв.м. по пер. Рахманинова, квартал застройки «< данные изъяты >» участок  . гр.К., гр.О., гр.О. обязаны исправить поврежденный гаражный бокс №3 площадью 18,3 кв.м по < адрес обезличен > путем восстановления кирпичной кладки задней стены данного бокса.

 В жалобе гр.К. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях гр.Т., гр.Г. к ней, гр.О., гр.О. отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

 Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации г. Сочи №216 от 04.03.1996г. за ГСК-48 закреплен земельный участок из свободных городских земель в постоянное бессрочное пользование за тремя гаражами по < адрес обезличен >.

 По данным технического паспорта от 05.12.2003г. гаражный бокс литер «А» по < адрес обезличен > возведен в 1996г. без разрешения.

 На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2003г. за гр.Т. и гр.Г. признано право собственности соответственно на гаражные боксы №2 и №3, расположенные по < адрес обезличен > строение 3 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9-11), а комитетом архитектуры и градостроительства г.Сочи строению литер «А» по < адрес обезличен > присвоен регистрационный адрес: < адрес обезличен >.

 Кроме того, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи по состоянию на 05.12.2008г. составлены два технических паспорта на гаражный бокс №2 – правообладатель гр.Т., и на гаражный бокс №3 – правообладатель гр.Г.

 Как указывал гр.Г., спорный объект - гаражный бокс №1 был возведен гр.О.

 Данное обстоятельство подтверждается и представленным ответчиками техническим паспортом на спорное строение - гараж, составленным по состоянию на 10.08.2009г. из которого следует, что годом его постройки является 1998г.

 Не оспаривалось в суде и то обстоятельство, что ответчиками спорный гараж не возводился, а достоверных сведений о том, что при жизни гр.О. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс №1, материалы дела не содержат.

 Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками гр.О., умершего 15.07.2001г. являются гр.О., гр.О., гр.О.

 Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 16.07.2007 года № 654 предоставлен в общую долевую собственность: гр.О. (гр.К.) - 2\3 доли, гр.О. - 1\6 доли и гр.О. - 1\6 доли, за плату земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером   при жилом доме < адрес обезличен >, для индивидуального жилищного строительства.

 Ранее данный земельный участок, площадью 651 кв.м. при жилом дома №43 по < адрес обезличен > на основании постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 09.06.2003 года № 389\3 был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне (договор аренды от 24.06.2003 года № 0244).

 Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.64-66) гр.К. принадлежит на праве собственности 2/3 доли общей долевой собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: < адрес обезличен >; гр.О. принадлежит 1/6 доля общей долевой собственности указанного гаража, гр.О. – 1/6 доля общей долевой собственности.

 Основанием для выдачи указанных свидетельств послужила, в том числе и декларация об объекте недвижимого имущества от 31.08.2009г., а не свидетельства о праве на наследство.

 Вместе с тем, основаниями для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом   общей площадью 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный в < адрес обезличен >, явились свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2002г.

 По смыслу положений ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» упрощенная процедура регистрации права на некоторые объекты недвижимости, в том числе гараж, возможна при условии его создания самим лицом (лицами), обратившимися за государственной регистрацией объекта недвижимости.

 В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что наследники гр.О. - ответчики по делу, не обладали правом на декларирование строения, в состав которого входит гаражный бокс № 1 и который ими не был создан, в связи с чем указанное право должно быть признано отсутствующим, является правильным.

 Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, закрепленного за тремя гаражами, расположенного по < адрес обезличен > (новый адрес: < адрес обезличен >), составляет 60 кв.м. Площадь застройки под гаражными боксами № 2 и № 3 составляет 42 кв.м., из чего следует, что гаражный бокс № 3 общей площадью 18,3 кв.м. находится в границах закрепленного земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по < адрес обезличен > (новый адрес < адрес обезличен >).

 Границы земельного участка, находящегося в собственности у гр.К., гр.О.., гр.О. по адресу < адрес обезличен > сформированы неправильно.

 При формировании границ земельного участка по < адрес обезличен > кадастровый номер   квартал застройки < адрес обезличен >, не были учтены отдельно стоящие гаражные боксы № 1, № 2, № 3 ГСК -   по < адрес обезличен >, поэтому произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером   на существующие гаражные боксы № 1, № 2 и № 3 ГСК -  , площадь наложения на гаражные боксы № 2 и № 3 составила 4,42 кв.м (2,46 кв.м -на гаражный бокс № 2 и 1,96 кв.м - на гаражный бокс № 3). Необходима корректировка границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты >.

 Заключение эксперта сомнений у суда не взывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отводов эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

 Суд первой инстанции правомерно оценил указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее наряду со всей совокупностью других исследованных доказательств, обоснованность заявленных исковых требований.

 На основании представленных доказательств, с учетом положений материального закона, в частности ст.ст. 301, 304, 305, 15, 1064, 1082 ГК РФ, вывод суда об удовлетворении исковых требований гр.Т. к гр.К., гр.О., гр.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об удовлетворении самостоятельных исковых требований гр.Г. к гр.К,, гр.О., гр.О. о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре, является законным и обоснованным.

 Довод жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истцами представлены документы, которые вызывают сомнение в их подлинности, в связи с чем ответчиками подано заявление в правоохранительные органы, сам по себе не является основанием для признания решения незаконным.

 Другие доводы апелляционных жалоб не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

 Юридически значимые обстоятельства определены верно, правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.К. без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи