Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что с Дата изъята по Дата изъята обязанности директора ООО «Кубаньжилстрой» исполнял ответчик ФИО2 Согласно решению Номер изъят участника ООО «Кубаньжилстрой» от Дата изъята ФИО2 был уволен с занимаемой должности. Дата изъята ООО «Кубаньжилстрой» была приобретена трансформаторная подстанция и трансформатор ТМ1 630710 согласно счету Номер изъят от Дата изъята у ООО «АС-Строй» за денежную сумму в размере 469 938 руб. В период исполнения своих обязанностей ответчик без договора в нарушение Устава общества, ст. ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 45,46 без одобрения единственного учредителя ФИО2 реализовал трансформаторную подстанцию и трансформатор ТМ1 630710 неизвестному лицу, договор отсутствует. Деньги от данной сделки на счет общества в виде реализации имущества не поступили.

ООО «Кубаньжилстрой» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму 1 166 877,66 руб., расходы по оплате госпошлины 16 621 руб.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениям представитель истца ООО «Кубаньжилстрой» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не обратил внимание на то обстоятельство, что при наличии письменных доказательств о перечислении крупных сумм на счета сторонних организаций в момент исполнения ФИО2 должностных обязанностей директора, он не объясняет, кому и зачем были произведены перечисления. Суд не учел того, что в момент нахождения в должности директора, ответчик без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки. Полагает, что истец не может нести бремя доказывания при отсутствии документов, за сохранность которых отвечал ответчик. Вопросы о наличии или отсутствии документов на ТМЦ должны быть адресованы ответчику, так как на тот момент он был единственным распорядителем денежных средств общества и лицом ответственным за бухгалтерский учет. Судом не приняты во внимание и не отражены в судебном решении изложенные истцом факты относительно того, что ответчик нес ответственность за ведение бухучета в ООО «Кубаньжилстрой» и отвечал за сохранность всей бухгалтерской и финансовой документации.

Считает, что совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что в период деятельности ответчика в качестве директора фирмы им было приобретено оборудование на крупную сумму, которое при увольнении ответчика не было обнаружено среди ТМЦ принадлежащих обществу, следовательно, обществу незаконными действиями ответчика был нанесен значительный ущерб.

Кроме того, полагает, что грубейшим нарушением равноправия сторон судебного процесса является факт отклонения судом ходатайства о необходимости истребования утраченных документов непосредственно у ответчика, так как ответчик в указанный период нес ответственность за сохранность документов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно судебному уведомлению, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Понятие убытков дано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Номер изъят единственного учредителя ООО «Кубаньжилстрой» от Дата изъята на должность директора ООО «Кубаньжилстрой» принят ФИО2, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 принял имущество общества на ответственное хранение.

Из трудовой книжки ФИО2, Дата изъята года рождения усматривается, что Дата изъята он принят в ООО Кубаньжилстрой» на должность главного инженера; Дата изъята на основании приказа Номер изъят переведен на должность директора; на основании приказа Номер изъят от Дата изъята уволен по собственному желанию.

Из трудового договора от Дата изъята заключенного между ООО «Кубаньжилстрой», в лице учредителя общества ФИО8 и ФИО2, следует, что настоящий договор регулирует трудовые отношения и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности общества. Согласно данному договору ФИО9 имел право распоряжаться любым имуществом, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции Общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что общество состояло из одного участника, согласно п.19.1 Устава ООО «Кубаньжилстрой», высшим органом управления Общества является решение единственного участника Общества. Единоличным исполнительным органом является директор.

В соответствии с Уставом ООО «Кубаньжилстрой» п. 22.1 сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функцию Единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 45 ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, предусмотрена и ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствиями положений п. 1 которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что ответственность руководителя организации в виде возмещения данной организации убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав представленные истцом документы в подтверждение своих исковых требований, а именно счет № 293 от 04.07.2012, счет № ТР346 от 28.06.2012, счет № НР1042 от 20.11.2012, пришел к выводу, что представленные документы не могут служить доказательством в подтверждение приобретения имущества в смысле положений ст. 50, 59, 60 ГПК РФ, поскольку не содержат подпись ни единственного участника общества, ни исполнительного органа, а также не содержат информации о принятии указанного имущества директором общества, постановки его на баланс, а также его использовании. Документов подтверждающих, что указанное имущество находится на балансе общества, либо право собственности зарегистрировано на данное имущество не представлено. Кроме этого, в материалах дела доказательств того, что ООО «Кубаньжилстрой» понесло убытки в результате виновных действий ФИО3, не имеется. Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств наличия ущерба и причин образования ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применен материальный закон.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика, а именно: наличие ущерба, недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер требуемых убытков, поскольку какие-либо документы и сведения, подтверждающие, что обозначенные истцом расходы были действительно понесены, и не были связаны с хозяйственной деятельностью общества, произведены заведомо не в интересах Общества, в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 24.1 Устава ООО «Кубаньжилстрой», общество вправе назначить ревизионную комиссию (ревизора). Согласно п.24.2 ревизионная комиссия (ревизор) общества в пределах срока своей работы вправе проводить проверки финансо-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен акт ревизионной комиссии или иные доказательства, свидетельствующие о нанесении ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	Н.А. Сальникова
	В.А. Тыняный