Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кауловой П.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя Министерства строительства и ЖКХ РД об отсрочке исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Предоставить Министерству строительства и ЖКХ РД отсрочку на исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № до <дата> г».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

<дата> Советским районным судом были удовлетворены исковые требования Кауловой П.М. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД об обязании выплатить за счет бюджета Российской Федерации № рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД апелляционным определением от <дата> решение суда от <дата> оставила без изменения, исключив из описательной и мотивировочной части решения положение, предусматривающее обязанность Минстроя РД выплатить указанную сумму по мере поступления бюджетных средств из бюджета РФ на выплату субсидий гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Махачкалы <дата> и поступившего на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан <дата> (Уведомление УФК по РД о поступлении исполнительного документа № № от <дата> прилагается), Минстрою РД необходимо исполнить требования исполнительного документа с представлением соответствующего платежного документа.

В этой связи Минстрой РД отмечает следующее.

Предоставление безвозмездных субсидий производится за счет средств федерального бюджета, которые с даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Махачкалы - с <дата> не поступили в республиканский бюджет Республики Дагестан, Минстрой РД.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной к заявлению бухгалтерской справкой начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, анализа деятельности подведомственных учреждений и организаций Минстроя РД по состоянию на <дата> на лицевом счете министерства, их которой усматривается об отсутствии финансовых средств, и отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств.

Как уже было отмечено, Минстрой РД может обеспечить осуществление выплат пострадавшим гражданам только при условии поступления средств из федерального бюджета, в то время как субсидии из бюджета Российской Федерации не поступили, соответствующие доказательства, в том числе письмо Минфина РД от <дата>№ об отсутствии в республиканском бюджете Республики Дагестан средств на указанные цели, прилагаются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выполнение обязательств в пользу взыскателя в настоящее время невозможно, представитель Министерства строительства и ЖКХ РД обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> до <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Каулова П.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя требования Минстроя РД, суд допустил нарушение прав истца на своевременное получение субсидий, что привело к нарушению Конституционных прав истца на социальную поддержку гражданам лишившихся жилья в результате стихийных бедствий, а также принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Махачкалы <дата> и поступившего на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан <дата> (Уведомление УФК по РД о поступлении исполнительного документа № №<дата> прилагается), Минстрою РД необходимо исполнить требования исполнительного документа с представлением соответствующего платежного документа. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа» регламентировано предоставление гражданам, пострадавшим в результате паводка, средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья в виде безвозмездных субсидий.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства затрудняют исполнение судебного постановления, что является основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание то, что данные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания, предусмотренные статьями 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления взыскателя и отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, в связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: