Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Билявской Т.А. – Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2018 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца Билявской Т.А. – Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2017 г. по гражданскому делу № № со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 г. оставлена без движения апелляционная жалоба представителя истца Билявской Т.А. – Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2017 г. Подателю жалобы предложено в срок до 28 февраля 2018 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить в суд апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, указав основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2017 г. неправильным.

В установленный срок представитель истца Дворецкий Ю.В. представил мотивированную апелляционную жалобу, несоответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ: жалоба не подписана лицом, ее подающим. Заявлений о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи, не поступало.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Билявской Т.А. – Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба подавалась через приемную суда, в связи с чем она не была бы принята, если бы не была подписана. Жалоба была подписана, но возможно некачественной или фокусной ручкой, надписи которой исчезают. Отпечаток подписи есть, хотя саму ее не видно. Данное обстоятельство, по его мнению, не свидетельствует о том, что жалоба не подписана подателем.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2017 г. Билявской Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Билявской Т.А. – Дворецкий Ю.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2018 г. была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 28 февраля 2018 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить в суд апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, указав основания, по которым заявитель считает решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2017 г. неправильным.

В указанный судьей срок представитель истца Дворецкий Ю.В. представил мотивированную апелляционную жалобу, однако она не была подписана лицом, ее подающим, следовательно, не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков подателем жалобы не заявлялось.

Поскольку срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек, недостатки подателем жалобы не устранены, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Довод жалобы о том, что жалоба была подписана, но возможно некачественной или фокусной ручкой, надписи которой исчезают, не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Из указанного положения следует, что подпись лица, подающего жалобу, должна присутствовать в обязательном порядке. Причины отсутствия подписи на жалобе правового значения не имеют.

Факт принятия жалобы в приемной суда не свидетельствует о том, что апелляционная жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к ней гражданским процессуальным законодательством. Как следует из норм ГПК РФ, соответствие жалоб требованиям закона проверяет судья.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судьей, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения судьи, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Билявской Т.А. – Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева