Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частные жалобы ООО «АБН-Строй» и ООО «Центр Инвест» на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каспийского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2015 года о применении мер по обеспечению иска прокурора г.Каспийск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Центр Инвест», ООО «АБН-Строй» о признании незаконным бездействия и запрете деятельности до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности,

установила:

прокурор г.Каспийск обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Центр Инвест», ООО «АБН-Строй» о признании незаконным бездействия и запрете деятельности до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

При подаче искового заявления прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета деятельности по строительству многоэтажного жилого дома на строительной площадке ответчиков до вступления в законную решения суда.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2015 года ходатайство прокурора удовлетворено.

На указанное определение суда, 2 сентября 2015 года представителем ответчиков подана частная жалоба, озаглавленная, как апелляционная, при этом также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АБН-Строй» и ООО «Центр Инвест» отказано.

В частных жалобах ООО «АБН-Строй» и ООО «Центр Инвест» просят отменить определение, ссылаясь на ч.2 ст.145 ГПК РФ, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, на то, что об определении суда о принятии обеспечительных мер, ответчикам стало известно 21 августа 2015 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АБН-Строй» К.В., поддержал свою частную жалобу, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «АБН-Строй» ФИО1, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.145 ГПК РФ предусмотрено, что если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о восстановлении процессуального срока на обжалования определения суда от 7 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом 15-дневный срок для ее подачи, исчисляя при этом срок со дня вынесения определения, указывая об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судьей 7 августа 2015 года без извещения лиц, участвующих в деле. Копия определения суда от 7 августа 2015 года, направленная в адрес ответчиков посредством почтовой связи, возвращена в городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в частных жалобах о вынесении судьей оспариваемого определения заявителям стало известно 21 августа 2015 года от судебного пристава-исполнителя. Доказательств получения ответчиками копии определения либо ознакомления их с данным определением ранее материалы дела не содержат.

Частная жалоба была подана ответчиками в городской суд 2 сентября 2015 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ч.2 ст.145 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о пропуске заявителями срока подачи жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в восстановлении срока подачи жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешением вопроса по существу, с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 сентября 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить ООО «Центр Инвест» и ООО «АБН-Строй» срок на подачу частной жалобы на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора г.Каспийск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Центр Инвест» и ООО «АБН-Строй» о признании незаконным бездействие и запрете деятельности до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Председательствующий А.М. Ибрагимова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев