Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры г. Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года, которым признан незаконным и порождающих правовых последствий приказ № 141 от 03 июля 2017 года об объявлении выговора ФИО1.

Признан незаконным и порождающих правовых последствий приказ № 144 от 04 июля 2017 года об объявлении выговора ФИО1.

С общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, его представителей по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» по доверенности ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании трудового договора № 247/к1 от 17 марта 2016 года и приказа о приеме на работу № 247/к1 от 17 марта 2016 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (далее – ООО «Вологодское мороженое») ... (л.д. 6, 8).

За период работы ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № 141 от 03 июля 2017 года (л.д. 10), приказом № 144 от 04 июля 2017 года (л.д. 11), № 20/1 от 06 марта 2018 года, № 33 от 18 апреля 2018 года (л.д. 12, 13).

Приказом №63/к2 от 19 апреля 2018 года ФИО1 уволен с 19 апреля 2018 года с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 9).

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вологодское мороженое» в котором просил признать незаконными приказ о расторжении трудового договора № 63/к2 от 19 апреля 2018 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 33 от 18 апреля 2018 года, № 20/1 от 06 марта 2018 года, № 144 от 04 июля 2017 года, № 141 от 03 июля 2017 года, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 апреля 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что согласно приказам от 03 июля 2017 года и от 04 июля 2017 года, дисциплинарный проступок выразился в опрокидывании поддона с вафельными стаканчиками в количестве 14 440 штук, однако, за каждый проступок в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть назначено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, с данными приказами он не был ознакомлен, узнал о них только при увольнении. В приказе от 06 марта 2018 года не указано за какие конкретно проступки было применено взыскание, не указаны должностные обязанности, которые он не исполнил. Кроме того, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснений по изданным приказам с него затребовано не было. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в тяжелых нравственных переживаниях в связи с утратой работы, стрессе и бессоннице.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали. Кроме того просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вологодское мороженое» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность увольнения истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что приказ от 06 марта 2018 года является надуманным, так как нарушений трудовых обязанностей не допускал, с приказом от 18 апреля 2018 года ознакомлен не был.

В апелляционном представлении прокуратуры г. Вологды ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, указано, что приказ от 06 марта 2018 года № 20/1 подлежит отмене, поскольку он не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и как следствие подлежит отмене приказ от 19 апреля 2018 года № 63/к2 об увольнении работника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, обсудив возражения ООО «Вологодское мороженое», полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных нарушений, послуживших основанием к увольнению, процедура расторжения договора ответчиком соблюдена.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 06 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а также ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 23 февраля 2018 года истец, находясь на смене, вел себя неадекватно и непристойно по отношению к кладовщику склада С.А., хватал ее за разные части тела, применял физическую силу, не давал работать.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской С.А. от 23 февраля 2018 года (л.д. 81), докладной М.В. от 26 февраля 2018 года (л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными в силу следующего.

Основные права и обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абзацев 1 - 4 части 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила поведения работников могут быть закреплены, например, в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22, статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений абзаца 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

По мнению Минтруда России, если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или трудовом договоре есть положения, по которым недопустимы грубые, резкие выражения при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель также может применить меры дисциплинарного воздействия (Письмо Минтруда России от 16 сентября 2016 года № 14-2/В-888).

Корпоративной этикой ООО «Вологодское мороженое», обозреваемой в суде апелляционной инстанции, закреплено, что работники общества не допускают агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения.

Пунктом 5.8 должностной инструкции предусмотрено, что водитель погрузчика склада сырья и материалов несет ответственность за нарушение служебной этики (л.д. 36-40), с указанной инструкцией истец ознакомлен 17 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах приказ № 20/1 от 06 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным.

Далее приказом от 18 апреля 2018 года ФИО1 объявлен выговор нарушение трудовой дисциплины, а также ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 30 марта 2018 года водитель погрузчика склада СиМ ФИО1 отказался выполнять распоряжение кладовщика склада А.И. загрузить машину вафельной продукцией.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции водитель погрузчика склада СиМ подчиняется непосредственно заведующему складом СиМ, на смене подчиняется кладовщику склада СиМ.

Указанное требование должностной инструкции истцом было нарушено, что подтверждается служебной запиской заведующей склада СиМ М.В. от 30 марта 2018 года, докладной запиской кладовщика склада СиМ А.И. (л.д. 76,77).

Установив, что в нарушение требований должностных обязанностей ФИО1 должным образом их не исполняет, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № 33 от 18 апреля 2018 года незаконным.

Вопреки доводу апеллянта, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 19 апреля 2018 года, что подтверждается его подписью в приказе, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Вместе с тем, указанный приказ неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не образует, так как данный дисциплинарный проступок был совершен после проступка, за который истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Вологодское мороженое» от 19 апреля 2018 года № 63/к2 ФИО1 уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 9).

Основанием для расторжения трудового договора послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно, то что 07 апреля 2018 года водитель ФИО1 при передвижении на погрузчике по складу из-за невнимательности задел перемещаемым паллетом с гофрой пустой поддон и уронил его на кладовщика склада СиМ О.Л.

Согласно инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков и автопогрузчиков, с которой ФИО1 был ознакомлен, водитель обязан при проезде на территории и в складских помещениях пользоваться только установленными проездами, не превышать скорость движения на территории и в закрытых помещениях (5 км/ч) (пункт 3.2), соблюдать осторожность при проезде в узких местах, не задевать штабели товаров и другие препятствия при поворотах и на всех пути перемещения груза (пункт 3.17) (л.д. 47-54).

Нарушение положений указанной инструкции подтверждается докладными записками заведующей складом СиМ М.В. и кладовщика склада СиМ О.Л. от 07 апреля 2018 года, объяснительной ФИО1 от 07 апреля 2018 года (л.д. 85, 86, 87).

Довод ФИО1 о том, что по вышеуказанному факту сотрудники ГИБДД не вызывались и истец не был привлечен к административной ответственности, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как юридического значения для рассмотрения настоящего спора факт привлечения или непривлечения истца к административной ответственности не имеет, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно нарушение инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков и автопогрузчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в исковом заявлении и представителем истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокуратуры г. Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков