Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» к Локосовой В.А., Романовой Т.В., Береговой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ООО «Восточное кредитное агентство» обратилось к ответчикам Локосовой В.А., Романовой Т.В., Береговой Э.З. (в настоящее время – Береговой Э.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 04 августа 2006 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Локосовой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику Локосовой В.А. кредит в сумме <.......> руб., под 19 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с ответчиками Романовой Т.В., Береговой Э.З. 24.06.2011 года между истцом и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. В установленный договором срок обязательства по кредитному договору исполнены не были, истец направил ответчику Локосовой В.А. требования о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Восточное кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ответчики Локосова В.А., Береговая Э.М. в судебное заседание не явились, суд, посчитав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнергобанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО «Восточное кредитное агентство».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Восточное кредитное агентство» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, взыскать с Локосовой В.А., Романовой Т.В., Береговой Э.З. в солидарном порядке в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» денежную сумму в размере <.......> рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере <.......> руб., проценты по кредиту в размере <.......> руб., штрафную неустойку в размере <.......> руб., а так же взыскать с Локосовой В.А., Романовой Т.В., Береговой Э.З. в солидарном порядке в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.......> руб. (л.д. 77-82).

Указывает, что ответчиками договор уступки права требования, заключенный между истцом и банком оспорен не был, а вывод суда о недействительности данного договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Считает, что действующим законодательством установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредитным договорам.

Поскольку уступка права требования истцу была произведена в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, исходя из анализа норм которого продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающей в себя в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, то согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Полагает, что несмотря на имеющиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей» указания на отсутствие права у банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в тексте данного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.

Указывает, что в данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения публичных торгов посредством публичного предложения.

При организации и проведению торгов конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» руководствовался ст. 110, 111 Закона о банкротстве, имущество, в том числе и права требования, были проданы с открытых торгов, поскольку не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному.

Кроме того, результаты торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

По мнению представителя истца, возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, по мнению представителя истца, ни действующее законодательство, ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Указывает, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком гражданином не противоречит закону и не требует согласия должника, поскольку требования по возврату кредита не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, кроме того в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливает необходимость получения согласия должника на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из договора.

Считает, что при уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается, гарантии, предоставленные Законом «О защите прав потребителей» сохраняются.

Полагает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с договором работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и несут ответственность за ее разглашение.

По мнению представителя истца, уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романова Т.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнергобанка» считает заочное решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Локосовой В.А., Береговой Э.М. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ вынесено мотивированное определение.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Восточное кредитное агентство» Медянцева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнергобанк» Шустова Н.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы, ответчики Локосова В.А., Романова Т.В., Береговая Э.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО «Восточное кредитное агентство» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец обосновывал их наличием между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Восточное кредитное агентство» договора уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2011 года, заключенного по результатам продажи имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения с 14 мая 2011 года по 14 июня 2011 года с торгов (л.д.15-18).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требования от 24 июня 2011 года, поскольку он не соответствует требованиям закона, а именно ст.168,819 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводу о том, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Между тем, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 года ОАО «Тюменьэнергобанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк», в соответствии с законодательством, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Тюменьэнергобанк» осуществляется в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.02.1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Несмотря на имеющееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, вместе с тем в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствие с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 3 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов.

Согласно п. 7 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанного имущество должника не было продано ни на первых, ни на повторных торгах порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В период с 14.05.2011 года по 14.06.2011 года конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» были проведены торги имуществом ОАО «Тюменьэнергобанк» посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за имущество.

При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Напротив, в соответствии с требованиями ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требования от 24 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Восточное кредитное агентство», нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с принятием нового решения.

Из имеющегося в материалах дела публичного предложения, опубликованного 14 мая 2011 года в издании «Тюменские известия» следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк», проводит продажу имущества Банка посредством публичного предложения, в частности, на продажу выставлен Кредитный портфель «Прочие кредиты физическим лицам» (Тюменская область).

Исходя из данного публичного предложения, в Кредитный портфель «Прочие кредиты физическим лицам» (Тюменская область) включено право требования в отношении ответчика Локосовой В.А. в размере основного долга в сумме <.......> руб.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим составлен протокол от 14.06.2011 года, в соответствии с которым победителем торгов по лоту № 70 – кредитный портфель «Прочие кредиты физическим лицам», в состав которого вошли и права требования к Локосовой В.А. в размере основного долга в сумме <.......> руб., признано ООО «Восточное кредитное агентство».

Договор цессии между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Восточное кредитное агентство» заключен 24 июня 2011 года по результатам проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества Банка посредством публичного предложения, действовавшего в период с 14.05.2011 года по 14.06.2011 года по лоту № 70. При этом, результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав , которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.

Объем прав ОАО «Тюменьэнергобанк» в отношении Локосовой В.А. определен в соответствии с публичным предложением и протоколом проведения торгов от 14 июня 2011 года в размере <.......> руб., в указанном объеме права перешли к ООО «Восточное кредитное агентство».

Следовательно, в указанном выше размере требования истца к ответчику Локосовой В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Восточное кредитное агентство» к ответчикам Романовой Т.В., Береговой Э.М. следует признать необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договоров поручительства №<.......> от 04.08.2006 г., заключенного с Романовой Т.В., №<.......> от 04.08.2006 г., заключенного с Береговой Э.М., поручительство дано на срок пять лет (л.д.11,12).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

С требованием о солидарном взыскании долга истец обратился 28.06.2012 года, следовательно, поручительство по указанным выше договорам прекращено.

Таким образом, жалобу ООО «Восточное кредитное агентство» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2012 года отменить.

Принять по делу следующее решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» к Локосовой В.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Локосовой В.А. в пользу ООО «Восточное кредитное агентство» задолженность по кредитному договору <.......> от 04 августа 2006 г. в размере основного долга <.......> руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Восточное кредитное агентство» к Локосовой В.А. – отказать.

В удовлетворении иска ООО «Восточное кредитное агентство» к Романовой Т.В., Береговой Э.М. о солидарном взыскании долга по кредитному договору <.......> от 04 августа 2006 г. в размере <.......> руб. – отказать.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Восточное кредитное агентство» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: