Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделении долей оплаты коммунальных услуг, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженность.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения ФИО3 в своих интересах и по доверенности от ФИО9, ФИО7, ФИО5 в своих интересах и по доверенности от ФИО6, ФИО4, адвоката Клепиковой Н.С. в интересах ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении долей в оплате за коммунальные услуги и взыскании задолженности за июнь 2012 года. Свои требования мотивировала тем, что ответчики являются для неё отдельной семьей, в связи с чем просит установить доли по оплате за ней с ФИО7, ФИО8, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отдельно для ФИО4, ФИО5, ФИО6. Поскольку за июнь оплатила полностью сумму, просила взыскать долю ответчиков в размере 1802, 39 руб.

Истица требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчицы с иском об установлении долей в оплате согласились. Предъявили встречный иск о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по май 2012 года, поскольку в указанный период полностью оплачивали платежи. За июнь квитанцию не получали, не оплачивали и согласны вернуть истице 1802,39 руб.

Третье лицо МУП Жилищного хозяйства и ФИО7 в судебное заседание не явились.

ФИО8 поддержала исковые требования.

Решением суда установлен порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>. Взыскана с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 сумма оплаты по коммунальным платежам за июнь 2012г в размере 1802, 39 руб. Взыскана с ФИО3, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 сумма оплаты по коммунальным платежам с сентября 2009 года по май 2012 года без учета оплаты за электроэнергию в размере 69219 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности за июль и август 2012 года отказано.

Не согласился с решением суда в части взыскания задолженности с сентября 2009 года по май 2012 года ответчица по встречному иску ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что в квартире (одной комнате в 3-х комнатной квартире) <данные изъяты> зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО10 (л.д.9-10). На них открыт лицевой счет (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно оплату по коммунальным платежам с сентября 2009 года по май 2012 года в размере 69219,57 руб. без учета оплаты за электроэнергию, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 86, 153, 155 ЖК РФ и исходил из того, ответчики по встречному иску с заявлением в жилищные органы не обращались, начисленная сумма оказанных коммунальных услуг за указанный период оплачена в полном объеме ФИО4 единолично, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 судебной коллегии пояснила, что подлинники квитанций по оплате за период с января 2011 года по май 2012 года находятся у нее, поскольку ею в июле 2012 года были изъяты из общего места хранения документов у ФИО4, в указанный период времени она фактически в помещении (комнате) не проживала. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты единолично ФИО4 коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по май 2012 года, поскольку подлинники документов оплаты за весь спорный период находились у нее до момента изъятия документов ФИО3 Доводы ФИО3 об оплате помещения в спорный период с января 2011 года по май 2012 года в долевом порядке путем передачи ею денежных средств матери ФИО4 представленными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда в части установления долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, взыскании суммы оплаты по коммунальным платежам за июнь 2012 года и отказе в части исковых требований не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи