Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2014г., сроком действия на десять лет,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года

по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб., расторжении кредитного договора от … года № …, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины …, с установлением начальной продажной стоимости в размере … руб., экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска, паспорт самоходной машины … с установлением начальной продажной стоимости в размере … руб., экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины …, с установлением начальной продажной стоимости в размере … руб.

Требования мотивирует тем, что … года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей под 21,5% годовых сроком на 1 824 дня, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банком заключены договора поручительства: с ФИО3 договор поручительства № …-п01 от … года; ФИО7 договор поручительства № …-п02 от … года; ФИО5 договор поручительства № …-п03 от … года.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и ФИО6 заключен договор залога движимого имущества № …-з01 от 14.10.2013 года.

Согласно договору о залоге движимого имущества - в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге движимого имущества, а именно: экскаватор, марка,- ЭО-3322, год изготовления - 1991, паспорт самоходной машины …, залоговой стоимостью … руб.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №…-з02 от - … года, договор залога движимого имущества № …- з03 от … года. Согласно договору о залоге движимого имущества № …-з02 от … года в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге движимого имущества, - а именно: экскаватор, марка - ЭО-3322 Д, год изготовления - 1987, паспорт самоходной машины …, залоговой стоимостью … руб. Согласно Договору о залоге движимого имущества № …-з03 от … года в залог передано имущество, указанное в приложении № 2 к Договору о залоге движимого имущества, а именно: экскаватор, марка - ЭО-3322, год изготовления - 1983, паспорт самоходной машины …, залоговой стоимостью … руб.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж» ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года постановлено:

Требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от … года № …, заключенное между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж».

Взыскать солидарно с ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», ФИО3, ФИО4, ФИО11 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. Всего: … руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины …, принадлежащий ФИО6; определить начальную продажею цену предмета залога в размере … руб.,

- экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска, паспорт самоходной машины …, принадлежащий ФИО1; определить начальную продажную цену предмета залога в размере … руб.,

экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины …, принадлежащий ФИО1; определить начальную продажную цену предмета залога в размере … руб. (т.1 л.д. 247-255).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2015 г. внесены исправления в решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.12.2014 года по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ЗАО «Компания «Спецстроймонтаж», ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав фамилию ответчика «Бухаркина» (т.2 л.д.15-16).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение.

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд необоснованно руководствовался стоимостью заложенного имущества, определенной экспертами ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», считает заключение эксперта незаконным, не обоснованным, составленным с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно поступали возражения относительно данной экспертизы.

Считает, что экскаватор, марка – ЭО 3322, год изготовления 1991, паспорт самоходной машины …, по цене не может быть ниже экскаватора, марка – ЭО 3322 Д, год изготовления 1987, паспорт самоходной машины ….

Экспертами было произведено перераспределение залоговой суммы – со стоимостью заложенного имущества от ФИО6 (экскаватор, 1991 г.в.) на ФИО1 (экскаваторы, 1987, 1983 г.в.), т.к. общая залоговая сумма 3 транспортных средств (… руб.), равна общей стоимости заложенного имущества (3 транспортных средств) экспертов (… руб.). Был нарушен порядок проведения экспертизы, экспертами не осуществлялся личный осмотр объектов исследования.

В нарушении норм процессуального права, при не согласии ответчика с экспертизой, судом не был вызван и допрошен эксперт, не была назначена по делу дополнительная экспертиза (т.2 л.д. 2-4).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием п. 1. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со, ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО «Компания- «Спецстроймонтаж» заключено кредитное соглашение № …, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей под 21,5% годовых сроком на 1824 дня, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (т.1 л.д. 18-23).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной, задолженности по основному долгу (кредиту), процентам -и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6. Особых условий, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором,

- заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны-Заемщика платежей по любому договору, заключенном между ними.

Установлено, что Банк предоставил заемщику кредит в размере … руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от …г. (т. 1 л.д.24). Таким образом, обязательства Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения - между Банком и ФИО3, ФИО7, ФИО5, 14.10.2013 года заключены договоры поручительства №- …-п01, № …-п02 -№…-п03, соответственно (т.1 л.д.25-28,31-34,35-38).

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Как следует из материалов дела, обязанности по погашению кредита ответчиком исполняются не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету (т.1 л.д. 80-86).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 29.09.2014 года (т.1 л.д. 115,116,117). Однако указанное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 21.10.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет … руб., из которых: остаток ссудной задолженности - … руб., плановые проценты за пользование кредитом, - …- руб., задолженность по пени - … руб., задолженность по пени по просроченному долгу — … руб. (т.1 л.д. 15-17).

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному соглашению и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик вопреки условиям кредитного соглашения, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, своего расчета не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному соглашению является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования и на основании положений указанных выше норм права, условий кредитного соглашения, условий договора поручительства взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая требования истца в части обращении взыскания на предметы залога - экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины…, экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска; паспорт самоходной машины …,- экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины …, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, …г. ВТБ 24 (ЗАО) во исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению заключило с ФИО6, с ФИО1 договоры о залоге движимого имущества № …-з01, №…-з02, №…-з03, соответственно (т.1 л.д. 39-47,50-58,59-67).

Предметами залога, согласно условиям договоров залога, являются: экскаватор марки ЭО-3322, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины …, экскаватор марки ЭО-3322 Д, 1987 года выпуска, паспорт самоходной машины …, экскаватор марки ЭО-3322, 1983 года выпуска, паспорт самоходной машины ….

Обращая взыскание на заложенное имущество- вышеуказанные транспортные средства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью заложенного имущества, определенной экспертом ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», согласно заключению которого -рыночная стоимость заложенных транспортных- средств составляет … руб., …руб., и … руб. соответственно (т.1 л.д. 48-49,68-69). Данное заключение ответчиками не оспорено, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно того, что при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд необоснованно руководствовался стоимостью заложенного имущества, определенной экспертами ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», поскольку указанное заключение эксперта является незаконным, не обоснованным, составленным с нарушением закона, а также то, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно поступали возражения относительной данной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 29.12.2014г. (т.1 л.д. 242-245), ответчик ФИО1 стоимость залогового имущества не оспаривала, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла, не возражала закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно принял представленные стороной истца отчеты, которыми определена стоимость заложенных транспортных средств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: