Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частным жалобам представителей ответчиков ООО «Управление», АО «Согаз» на определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управление», АО «Согаз» и с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ООО «Управление» причиненный в связи с пожаром ущерб в размере 941666 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 12408 руб., с АО «Согаз» недополученную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 119899 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., солидарно с ООО «Управление», АО «Согаз» судебные расходы в размере 40000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

15.11.2017 в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области поступило заявление от истцов с просьбой принять меры по обеспечению заявленного иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в пределах заявленных требований в размере 1500000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено частично. На имущество ООО «Управление», принадлежащее ответчику на праве собственности, был наложен арест на сумму 941666 руб. 35 коп., на имущество АО «Согаз», принадлежащее ответчику на праве собственности, наложен арест на сумму 119899 руб. 23 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представители ответчиков подали на него частные жалобы, в которых просили отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Управление» указал, что в отношении данного ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 была введена процедура внешнего управления сроком до 10.01.2018, утвержден внешний управляющий, таким образом, наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №59. Кроме того, истцами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы представитель АО «Согаз» также ссылается на недоказанность со стороны истцов фактов невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Указывает на нарушение судом баланса интересов сторон, невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе по выплате заработной платы, ссылается на то, что наложение ареста на имущество не соответствует целям на которые направлены обеспечительные меры с учетом предмета спора.

На частные жалобы поступили возражения от истцов, в которых они указывают на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление истцов о принятии обеспечительных мер, судья обязан определить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая заваленное ходатайство, исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, цены иска, учитывая факт не достижения согласия по добровольному урегулированию спора, а также, что согласно ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска представляет собой совокупность соразмерных мер процессуального характера, направленных на предупреждение возможных затруднений при последующем исполнении решения суда, и пришел к выводу, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также правильном применении норм процессуального права.

Доводы частных жалоб заявителей, что истцами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер истцы приводят данные доводы, а именно указывают на недобросовестное поведение со стороны ответчиков при попытке досудебного урегулирования спора, длительное неисполнение требований потребителя при доказанности факта причинения ущерба.

Данным доводам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Указание в частной жалобе АО «Согаз» на нарушение судом баланса интересов сторон, нарушение принятыми судом мерами нормальной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе по затруднению в выплате заработной платы, не соответствие примененных мер целям, на которые они направлены с учетом предмета спора - не подтверждены никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, суд исходя из баланса интересов сторон и заявленных ко взысканию сумм удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер только в части.

Доводы частной жалобы ООО «Управление» о том, что судом неправомерно приняты в отношении данного ответчика обеспечительные меры, поскольку в отношении ООО «Управление» 11.01.2017 введена процедура внешнего управления сроком до 10.01.2018 - судебной коллегией также отклоняются, так как доказательств надлежащего извещения суда первой инстанции о введении в отношении указанного ответчика процедуры внешнего управления, как и доказательств, подтверждающих данные доводы, ООО «Управление» суду апелляционной инстанции не представило. Более того, как следует из частной жалобы заявителя, процедура внешнего управления введена сроком до 10.01.2018. При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции 23.03.2018 каких-либо доказательств того, что процедура внешнего управления была продлена либо указанный ответчик был признан банкротом – стороной заявителя жалобы предоставлено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявитель не лишен возможности подать заявление в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходи к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2018 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО «Управление», АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1