Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «РИТМ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб.. просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращении взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенной на 4 этаже 5 этажного дома, кадастровый №. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик с июня 2015 года прекратила надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

Определениями суда от 26 марта 2018 года, 03 мая 2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны: требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ПАО «<данные изъяты>» - ГК «<данные изъяты>».

Определением суда от 11 июля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), конкурсный управляющий АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ФИО4, ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил с рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие в силу территориальной удаленности и плотного графика судебных заседаний.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, обосновав доводами, изложенными в возражениях.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>» в лице ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), конкурсный управляющий АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) ФИО4, ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5, извещались о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель КУ ПАО «<данные изъяты>» - ГК «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица. В отзыве указал, что представить суду какие-либо пояснения и документы не имеет возможности, поскольку прежним руководством банка и временной администрацией они не переданы. По информации, содержащейся в базе данных от временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «<данные изъяты>», кредитные обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной были переуступлены АКБ «<данные изъяты>».

Судом постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, указывая, что ни одного уведомления о передаче прав по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права собственности на квартиру №, номером государственной регистрации ипотеки квартиры № она не получала. Копия договора № – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» ей не направлялись. Согласно п. 1.1.данного договора, продавец ООО «<данные изъяты>» обязуется передать, а Покупатель ПАО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу закладную, удостоверяющую права требования по кредитному договору, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору. Об уступке права требования по кредитному договору в тексте данного договора положений нет. Поэтому полагает, что ПАО «<данные изъяты>» является только обладателем прав на Закладную и не имеет права на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору. Согласно материалам дела было заключено пять договоров купли-продажи закладной. Таким образом, в результате неоднократных сделок по купли-продаже Закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления к ней затянулся почти на три года. Считает данный факт злоупотреблением истцом своими правами с целью взыскания с ответчика большей суммы процентов по кредитному договору. Взыскание с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, а в общем размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору несоразмерным при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, так как задолженность образовалась в результате сознательного злоупотребления истцом своими правами. При указанных обстоятельствах просит изменить обжалуемое решение в части, уменьшив сумму процентов, взысканных по решению Центрального районного суда г. Твери с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1,поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО АКБ «Балтика».

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ
№ между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и АКБ «<данные изъяты> (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ№ между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и <данные изъяты> «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ
№№ между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», права на закладную, удостоверяющую права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ПАО «<данные изъяты>», о чем имеются соответствующие отметки в нотариально удостоверенной копии закладной.

Таким образом, вопреки доводам ответчика законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «<данные изъяты>». Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 330, 336, 339, 348, 349, 350, 362, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 85 ФЗ от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «<данные изъяты>» является только обладателем прав на Закладную и не имеет права на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений кредитного договора, а также положений закладной.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора № № (т.1 л.д.23) ответчик согласилась с тем, что кредитор имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вышеуказанные Договоры переуступки права требования путем передачи прав по закладной ответчиком не оспорены, недействительным не признаны.

Следовательно отсутствие уведомления о продаже закладной, не освобождает заемщика от исполнения обязательств перед банком.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору.

Ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от
08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является необоснованной, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данный пункт не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, кредитный договор № № в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в снижении процентов, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку действующим гражданским законодательством суду не предоставлено право на снижение процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для снижения заявленных ко взысканию истцом с ответчика денежных сумм просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части требований о расторжении вышеуказанного кредитного договора также являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и условий кредитного договора (пункт 6.6, в силу которого договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств (т.1 л.д.25)) предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела требований о расторжении кредитного договора стороны не заявили, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Согласно положению пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поэтому заявленное в апелляционной жалобе требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии со стороны истца злоупотреблением правом, выразившееся в длительном не предъявлении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом исковые требования предъявлены в пределах установленного действующим гражданским законодательством срока исковой давности. Предоставленное законом право на предъявление иска в пределах срока исковой давности – три года, не может расцениваться само по себе как злоупотребление правом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие же автора жалобы с оценкой судом представленных по делу доказательств, основанием для отмены решения не является, поскольку предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от
10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО7

ФИО11