Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2016 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Нелидовского района Тверской области, администрации городского поселения – город Нелидово Тверской области об изъятии путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения, о возложении обязанности выплатить выкупную цену жилого помещения, о прекращении права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены отказать».

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Нелидовского района Тверской области о взыскании выкупной стоимости имущества, указывая, что 16 января 2016 года в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит квартира № произошел пожар, в результате которого квартира ФИО1 не пострадала, но заключением межведомственной комиссии от 26 января 2016 года строение многоквартирного дома было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем пользование и распоряжение квартирой было прекращено.

Со ссылкой на ч.ч. 1, 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ указано, что ответчик не ставил истца в известность о принятом решении об изъятии земельного участка и квартиры в аварийном доме, не предлагал ей заключить соглашение и не направил проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Заявление о досудебном урегулировании спора ответчик оставил без ответа. Ее право собственности на квартиру юридически не прекращено, а ответчиком не приобретено. Фактически владеть, пользоваться, распоряжаться своей квартирой ФИО1 не может. Ответчик вправе не сносить этот дом, однако, приняв решение о сносе дома, в котором расположена ее недвижимость, ответчик обязан выкупить ее имущество.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка под домом составляет <данные изъяты> Соответственно, стоимость ее доли в общем имуществе, коим является и земельный участок под домом, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты> квартир).

С учетом увеличения исковых требований истец просила изъять у нее путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, установить выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, обязать администрацию Нелидовского района Тверской области выплатить ей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, прекратить ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной цены в полном объеме.

По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО2, в качестве соответчика - администрация городского поселения - город Нелидово.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Нелидовского района Тверской области ФИО4 иск не признала, полагала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. На момент рассмотрения дела в программу по переселению граждан из аварийного жилья многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен, так как дом пострадал по вине ФИО2 Оснований для выкупа жилого помещения и доли истца в общем имуществе не имеется, дом признан аварийным в связи с пожаром. Требование о сносе дома не направлялось собственникам помещений в нем.

Представитель ответчика администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области ФИО5 иск не признала, пояснила, что администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, решение об изъятии земельного участка администрацией района не принималось, нет основного документа об изъятии земельного участка, земельные участки не требуются администрации.

Третье лицо ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в данном случае его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, фактически не рассмотрел заявленные требования по существу, сославшись на необходимость обращения в суд в ином порядке; существенным обстоятельствам, которые суд установил по делу и отразил в решении, оценки не дано и правовые последствия установленных обстоятельств судом не применены. Оснований для отказа в иске судом в решении не приведено. В то же время судом был установлен факт несоблюдения администрацией процедуры изъятия жилого помещения истца. Обязательного порядка признания бездействия Администрации района незаконным и лишь последующего обращения с иском о взыскании выкупной цены действующее законодательство не предусматривает. Суд не учел, что исковые требования основаны на доводе о бездействии ответчика и нарушении этим бездействием права собственности ФИО1 Судом проявлен формализм, что препятствует истцу в реализации права на доступ к правосудию. Администрация Нелидовского района Тверской области является надлежащим ответчиком по делу. Непонятно правовое значение вывода суда о том, что истом неверно определен размер возмещения за жилое помещение и общее имущество с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Администрация Нелидовского района Тверской области представила возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

16 января 2016 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар в результате умышленных действий в виде поджога ФИО2

Квартира ФИО1 в результате пожара не пострадала, однако, заключением Межведомственной комиссии для оценки жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Нелидовский район Тверской области» от 26 декабря 2016 года многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывала нарушение ее прав создавшейся неопределенностью, указывая, ответчик не ставил истца в известность о принятом решении об изъятии земельного участка и квартиры в аварийном многоквартирном доме, не предлагал ей заключить соглашение и не направил проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, при этом осуществлять правомочия собственника квартирой ФИО1 не может.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, кроме того, решение о признании дома подлежащим сносу не принято.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Нелидовского района Тверской области до настоящего времени решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также решения о сносе дома или его реконструкции, и об изъятии жилых помещений в данном доме не приняты.

Из материалов дела также следует, что в акте обследования жилого дома от 14 мая 2007 года имеются сведения о том, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Нелидовский район Тверской области» от 26 декабря 2016 года, фундамент указанного многоквартирного жилого дома имеет трещины, разрушение кирпичной кладки, неравномерную осадку, стены - массовое выгорание деревянных конструкций, значительное повреждение каркаса, шиферная кровля имеет массовые повреждения огнем и частичное разрушение, стропильные конструкции частично выгорели, перекрытия имеют частичное разрушение, лестничные площадки частично сгорели, централизованное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение отсутствует. В связи с поражением огнем большей части здания, основные конструкции утратили несущую способность, что привело к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций и оснований.

Вместе с тем, доказательств того, что многоквартирный жилой дом признан в установленном законом порядке подлежащим сносу, а также наличия решения органа местного самоуправления о сносе дома, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не влечет обязанности по осуществлению выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу, и выплаты ФИО1 его выкупной цены.

Относительно довода апелляционной жалобы о неясности правового значения вывода суда о том, что истцом неверно определен размер возмещения за жилое помещение и общее имущество с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, судебная коллегия поясняет следующее.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, истец при определении размера возмещения за жилое помещение неверно исходил из кадастровой стоимости земельного участка под многоквартирным домом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, нормах жилищного законодательства, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 31 августа 2016 года с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

А.В. Кулаков