Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Черникова В. А., действующего на основании доверенности от 06.03.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что для себя и членов своей семьи приобрел 5 авиабилетов на рейс ответчика по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва (Шереметьево) 09.06.2018, время вылета 05 час. 15 мин., прилета – 05 час.45 мин., за что уплатил 20800 руб. 00 коп. Данный рейс выбран с учетом продолжения путешествия по маршруту г. Москва (Шереметьево) – г. Аликанте 09.06.2018, время вылета 09 час. 25 мин.

08.09.2018 в 15 час. 48 мин. посредством телефонной связи ответчик сообщил об отмене рейса по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва (Шереметьево), в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, чем истцу причинены убытки, поскольку в целях прибытия в г. Москву ко времени отправления рейса по маршруту г. Москва (Шереметьево) – г. Аликанте он был вынужден пробрести для себя и членов своей семьи авиабилеты по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва (Домодедово) 08.06.2018 в 21 час. 30 мин. авиакомпании «Уральские авиалинии» стоимостью 60826 руб. 00 коп. Билеты на рейсы иных авиакомпаний или отсутствовали в количестве, необходимом для состава семьи (авиакомпания «Аэрофлот», совершающая рейсы в аэропорт «Шереметьево»), либо время их прилета в г. Москву (авиакомпании S7 и Победа, совершающие рейсы в аэропорты Домодедово и Внуково) не обеспечивало достаточного времени для прибытия в аэропорт Шереметьево ко времени вылета в 09 час. 25 мин. по маршруту г. Москва (Шереметьево) – г. Аликанте. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проживания в гостинице в г. Москве в размере 8800 руб. 00 коп., оплату ужина в размере 2500 руб. 00 коп., а также трансферта из аэропорта Домодедово до гостиницы в размере 3500 руб. 00 коп.

Претензию истца о возмещении указанных расходов ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного и, указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил, уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ответчика разницу в стоимости оплаченных билетов в размере 40826 руб. 00 коп., стоимость трансферта в размере 3500 руб. 00 коп., стоимость ужина в размере 2500 руб. 00 коп., стоимость проживания в гостинице в размере 8800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 76626 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 10900 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1124 руб. 00 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что повлекло необоснованный отказ в возмещении убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что истцом 27.04.2018 для себя и членов своей семьи приобретены авиабилеты на вылетающий 09.06.2018 в 05 час. 15 мин. рейс перевозчика ООО «Северный ветер» по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва (Шереметьево), за что уплачено 20800 руб. 00 коп. 07.06.2018 перевозчиком рейс отменен, о чем истец уведомлен 08.06.2018.

Разрешая при таких фактических обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что предложение ответчиком истцу вылета по этому маршруту в иное время (по материалам дела 10.06.2018) и отказ истца от этого предложения является отказом истца от договора перевозки, ответчик не обязан обеспечивать минимальное стыковочное время, поскольку истец не сообщил ему о том, что рейс является стыковочным, а заявленные в иски расходы понесены истцом по своему решению и не подлежат взысканию с ответчика.

С выводами решения в этой части согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Материалами дела подтверждено, между сторонами сложились правоотношения из договора внутренней воздушной перевозки, по условиям которого обязанностью ответчика как перевозчика являлась перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. п. 72 и 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По делу установлено, что ответчиком обязательство по перевозке истца и членов его семьи в пункт назначения согласно условиям заключенного договора не исполнено, рейс № 4174 по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва 09.06.2018 в 05 час. 15 мин. ответчиком отменен.

Доводы ответчика о том, что отмена данного рейса обусловлена обеспечением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, подлежат отклонению.

В подтверждение таких доводов ответчик сослался на имевшее место повреждение воздушного судна Boeing 777 05.06.2018 в аэропорту г. Анталии (Турция).

Между тем, доказательства того, что выполнение рейса № 4174 по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва предусматривалось данным воздушным судном, в материалы дела не представлено. Последовавшие после повреждения воздушного судна Boeing 777 изменения в расписании с отменой различных рейсов произведены по инициативе ответчика как хозяйствующего субъекта, при этом именно на ответчике, осуществляющем предпринимательскую деятельность по авиаперевозкам, лежит обязанность по формированию расписания регулярных перевозок с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Доводы ответчика о том, что истцу предложено воспользоваться перелетом по маршруту на следующий день, как обстоятельство, освобождающее его от ответственности перед пассажиром, судом приняты во внимание безосновательно.

Выше отмечено, что одностороннее изменение условий обязательства одной из сторон договора не допускается. Кроме того, из материалов дела видно, что ввиду отмены рейса № 4174 по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва 09.06.2018 пассажирам следовало предложить возврат, пересадку на собственные рейсы либо пересадку на стороннюю компанию (л. д. 92). Однако никаких удовлетворяющих истца предложений, в том числе перелетом другой авиакомпанией, билеты которой истцом вследствие нарушения ответчиком договора и были приобретены за счет собственных средств, от ответчика не последовало.

Не имеется в деле доказательств того, что ответчик в целом обсуждал с истцом такие варианты, тогда как доводы истца о том, что после отказа истца от предложенного ответчиком изменения договора с переносом вылета на 10.06.2018, ответчик прекратил общение, согласуются с материалами дела, в том числе с распечаткой телефонных переговоров, из которой видно, что длительность соединения составила полторы минуты (л. д. 17).

Вопреки выводам суда в решении, отказ истца от предложенного ответчиком изменения договора отказу истца от договора не равнозначен. Доказательства отказа истца от договора перевозки в материалах дела отсутствуют. Отдельно обращает на себя внимание, что вынужденный отказ пассажира вследствие отмены рейса от перевозки влечет обязанность перевозчика возвратить истцу провозную плату, что ответчиком не выполнено и по претензии истца, такой возврат в сумме 20800 руб. 00 коп. ответчиком произведен лишь ввиду обращения истца в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора имел место со стороны ответчика.

Ссылка суда на положение Федеральных авиационных правил о минимальном стыковочном времени приведена без учета обстоятельств настоящего спора, в котором истец на его несоблюдение не ссылался, кроме того, приобретенные истцом билеты на рейс, отмененный ответчиком, единой перевозки не предусматривали вовсе.

Также необоснованно суд указал на ограничение ответственности перевозчика за задержку рейса на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. В настоящем деле истец ссылается на отмену рейса, последствия которой ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не регулируются.

С доводами истца о причинении ему убытков в результате неисполнения ответчиком договора в виде понесенных им расходов на приобретение авиабилетов по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва 08.06.2018 авиакомпании «Уральские авиалинии», оплату гостиницы в г. Москве ввиду отсутствия возможности прибыть в г. Москву 09.06.2018 к установленному времени отправления рейса по маршруту г. Москва – г. Аликанте, на который истцом и членами его семьи приобретены билеты, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия соглашается, поскольку такие расходы являлись вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документально (л. д. 21, 26, 28).

Вместе с тем, из расходов на оплату авиабилетов авиакомпании «Уральские авиалинии» подлежат исключению оплаченные истцом дополнительные услуги (платный выбор места) в сумме 1 500 руб. 00 коп., поскольку они непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 38526 руб. 00 коп. (59326 руб. 00 коп. – 20800 руб. 00 коп.) По такому же основанию подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату ужина в сумме 2500 руб. 00 коп., поскольку прием пищи истцом и членами его семьи следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не является.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3500 руб. 00 коп. в счет оплаты трансферта судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как самого факта пользования данной услугой, так и размера расходов на нее оплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 47 326 руб. 00 коп. (38526 руб. 00 коп. + 8800 руб. 00 коп.), а решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменению не подлежит. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой услуги, что применительно к настоящему делу составляет 20800 руб. 00 коп. Неустойка в таком размере истцу решением суда присуждена.

Мотивов, по которым истец не соглашается с решением суда в части компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено. В указанной части решение суда основано на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовых оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит увеличению до 34563 руб. 00 коп. (47 326 руб. 00 коп. + 20800 руб. 00 коп. + 1000руб. 00 коп. / 2).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению с увеличением ее размера до 2 280 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании убытков отменить.

Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Волкова Евгения Андреевича в счет возмещения убытков 47 326 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Волкова Евгения Андреевича штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив штраф до 34563 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины до 2 280 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Е. В. Кукарцева