Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский социально-гуманитарный институт» на решение Кировского районного суда г.Казани от 23 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский социально-гуманитарный институт» в пользу ФИО3: 137 150 рублей - задолженность по заработной плате.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (май, июнь 2013 года) в сумме 137 150 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя НОЧУ ВПО МСГИ – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы истицы М.Ф.Скрипниченко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ф.Скрипниченко обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Московский социально-гуманитарный институт» (НОЧУ ВПО МСГИ) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что работала в указанном учебном заведении в период с <дата> по 01 ноября 2013 года в должности доцента кафедры специального образования по трудовому договору № 1148\09-11. За период с мая 2013 года по октябрь 2013 года работодатель не выплатил ей в полном объеме заработную плату.

Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 148 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату за дополнительный объем работы, выполненный ею по дополнительному профессиональному образованию (ДПО), в размере 137 150 рублей. От требований в части компенсации морального вреда и оплаты труда в соответствии со штатным расписанием отказалась.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что оснований для начисления истице заявленной к взысканию заработной платы не имелось, поскольку документы, на основании которых бухгалтером филиала НОЧУ ВПО МСГИ в г.Казани ФИО1 произведен расчет задолженности по выплате заработной платы истице, не отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к форме и содержанию первичной бухгалтерской документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОЧУ ВПО МСГИ- ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, дополнив ее доводами о том, что у ответчика задолженности перед истицей по заработной плате не имеется, заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме на основании надлежаще оформленных документов. Дополнительно же начисленная бухгалтером филиала сумма не подтверждена надлежаще оформленными документами первичного учета.

Истица М.Ф.Скрипниченко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 84.1 вышеназванного Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статей 136, 140 приведенного Кодекса заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, истица работала в филиале негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский социально-гуманитарный институт» в г.Казани по трудовому договору от <дата> с <дата> в должности доцента кафедры дефектологии. Оплата труда определена в соответствии со штатным расписанием.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2013 года изменена система оплаты труда на прямую сдельную.

Приказом № 227-лс от 29 октября 2013 года истица уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно расчету задолженности по выплате заработной платы истице, составленному бухгалтером филиала НОЧУ ВПО ФИО5 ФИО6 28 августа 2013 года, сумма задолженности по заработной плате в соответствии с выполненным объемом работы перед истицей составляет 137 150 рублей.

Как следует из расчета задолженности по оплате труда в соответствии с выполненным объемом работы в апреле, мае, июне 2013 года, подписанного директором филиала МСГИ в г.Казани ФИО2, сумма задолженности по оплате труда в соответствии с выполненным объемом работы за апрель, май, июнь 2013 года в размере 137 150 рублей подтверждается первичными отчетными документами – отчетными справками руководителей групп (кураторов) профессиональной переподготовки.

Истица просила о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 137 150 рублей, не выплаченной ответчиком при ее увольнении.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку расчет задолженности по оплате труда в соответствии с выполненным объемом работы в апреле, мае, июне 2013 года перед истицей в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Сам факт выполнения М.Ф.Скрипниченко указанных работ по дополнительному профессиональному образованию (ДПО) не опровергается представителем ответчика, который ссылается лишь на факт ненадлежащего оформления отчетных документов о выполненных истицей работ по ДПО, на основании которых составлена справка о наличии перед истицей задолженности по заработной плате в размере 137 150 рублей.

Также представителем ответчика не оспаривались утверждения истицы в суде апелляционной инстанции о соответствии выполненных ею указанных работ программе и объему дополнительного профессионального образования, осуществляемого в данном образовательном учреждении.

О пропуске истицей М.Ф.Скрипниченко срока на обращение в суд с данными требованиями представитель ответчика, участвовавший в суде первой инстанции, не указывал.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, на основании которых бухгалтером филиала НОЧУ ВПО МСГИ в г.Казани ФИО1 произведен расчет задолженности по выплате заработной платы перед истицей, не отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к форме и содержанию первичной бухгалтерской документации, и о том, что задолженности ответчика по заработной плате перед М.Ф.Скрипниченко не имеется, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные начисления произведены бухгалтером филиала и подписаны директором филиала со ссылкой на первичные отчетные документы. Ответчиком же факт выполнения истицей данных работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Казани от 23 января 2014 года по данному делу. оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский социально-гуманитарный институт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Суд