Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительным части соглашения и ничтожным договоров найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительным части соглашения и ничтожным договоров найма, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с требованиями к ответчику (ФИО)6, замененному истцом в ходе судебного разбирательства на ответчика (ФИО)2, о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец и (ФИО)6 с (дата) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей 2-х комнат, площадью 16,9 кв.м. и 14,2 кв.м., (ФИО)1 является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру. (ФИО)6 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. (дата)(ФИО)6 выдал (ФИО)2 нотариально удостоверенную доверенность с правом представлять его интересы в отношении квартиры. Стороны в период с декабря 2014 г. по июль 2016 г. заключали соглашения о порядке пользования и сдачи в аренду (найм) части (доли) квартиры. Согласно данным соглашениям (ФИО)2 имел право заключать договор найма комнаты (номер) (п. 4.2. Соглашений), передавать истцу копии договоров (п. 4.2. Соглашений); передать истцу 60% денежных средств, полученных по договору аренды (найма) комнаты (номер) (п. 4.10 Соглашений). (ФИО)2 представил истцу договор найма жилого помещения от (дата) (срок аренды 2 месяца с (дата) по (дата), арендная плата - <данные изъяты> руб. в месяц). По соглашению от (дата)(номер)(ФИО)2 должен был передать истцу 60% от арендной платы, т.е. <данные изъяты> руб. за весь срок договора (<данные изъяты> руб. не позднее (дата) и <данные изъяты> не позднее (дата)). Также (ФИО)2 был заключен договор найма жилого помещения от (дата) (срок аренды 1 месяц, арендная плата - <данные изъяты> руб. в месяц). По соглашению от (дата)(номер)(ФИО)2 должен был передать истцу 60% от арендной платы, т.е. <данные изъяты> руб. По соглашению (номер) от (дата)(ФИО)2 в случае отсутствия нанимателей и неполучения дохода от сдачи в аренду (найм) комнаты (номер) обязан передать истцу <данные изъяты> руб. не позднее (дата) Однако указанные денежные суммы (ФИО)2 истцу переданы не были. (дата), (ФИО)2 не заключая с истцом соглашение о порядке пользования и сдачи в аренду (найм) части (доли) квартиры, сдал комнату в квартире за <данные изъяты> руб. Поскольку соглашение отсутствовало, то истец считает, что (ФИО)2, должен передать истцу денежную сумму соответствующую размеру ее доли в общей собственности, т.е. <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере: <данные изъяты> руб. за оформление доверенности и <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Судом принято встречное исковое заявление (ФИО)6 к (ФИО)1 в части признания недействительными пунктов 4.9 и 7 соглашения (номер) от (дата).

Встречный иск мотивирован тем, что соглашением (номер) от (дата) между сторонами был определен порядок пользования и сдачи в аренду квартиры, находящейся в общей долевой собственности. Срок действия указанного соглашения - до (дата). Абз. 2 пункта 4.9 Соглашения (номер) от (дата) установлена оплата (ФИО)6(ФИО)1 суммы <данные изъяты> рублей не позднее (дата). Данный пункт закону не соответствует. Формулировка п.4.9 Соглашения «Отсутствие нанимателей и неполучение дохода от сдачи в аренду» - обязывающий характер носить не может, какой либо самостоятельной услуги истцом ответчику не оказывалось. Пунктом 7 Соглашения установлено, что по окончании срока соглашения, но не позднее (дата)(ФИО)2 обязан освободить комнату (номер). Данное требование не соответствует существу соглашения и влечет безосновательное ограничение права пользования жилым помещением. Ранее между сторонами были заключены аналогичные соглашения (номер) от 27.12.2015 г., (номер) от (дата), которые данных пунктов не содержали. Сложившийся характер правоотношений и соглашение (номер) свидетельствует о том, что только доход от сдачи в аренду подлежит распределению между сторонами. Считает, что п. 4.9 и п.7 Соглашения (номер) от (дата) являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца/ответчика (ФИО)7 требования (ФИО)1 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась, указав, что в соглашении от (дата) на всех его страницах стоит подпись (ФИО)2, следовательно он выразил свое согласие на его заключение, действовал разумно и был ознакомлен с содержанием. Из содержания соглашения, а именно пп. 3.3. и 4.2 следует, что обязанность сдавать Комнату (номер) в аренду (найм) лежит на (ФИО)2, который при этом имеет право на 40% дохода от арендной платы. Согласно п. 4.9 соглашения 60% от арендной платы (ФИО)2 должен передать (ФИО)1, а в случае, если (ФИО)2 не выполнит своей обязанности по сдаче Комнаты (номер) в аренду (найм), то он обязан передать (ФИО)1 сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, по соглашению (ФИО)2 принял на себя обязательство использовать имущество, находящееся в долевой собственности, с целью извлечения из него дохода.

Ответчик/истец (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 не признал, пояснил, что формулировка п.4.9 Соглашения от (дата) «Отсутствие нанимателей и неполучение дохода от сдачи в аренду» - обязывающий характер носить не может, какой либо самостоятельной услуги истцом ответчику не оказывалось. Пунктом 7 Соглашения установлено, что по окончании срока соглашения, но не позднее (дата)(ФИО)2 обязан освободить комнату (номер). Данное требование не соответствует существу соглашения и влечет безосновательное ограничение право пользования жилым помещением. Ранее между сторонами были заключены аналогичные соглашения (номер) от (дата). (номер) от (дата), которые данных пунктов не содержали. Сложившийся характер правоотношений и соглашение (номер) свидетельствует о том, что только доход от сдачи в аренду подлежит распределению между сторонами, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, на которых основаны требования (ФИО)1, а также оставлены без внимания возражения, встречные требования, представленные доказательства (ФИО)2 Судом, при разрешении требований, не учтено, что (ФИО)2 не является собственником доли жилого помещения, а лишь является доверенным лицом (ФИО)6 Возражая против доводов (ФИО)1 о том, что она не получала денежных средств по соглашению (номер) от (дата), указывает, что судом не принято во внимание, что сторонами были заключены еще 2 соглашения о порядке сдачи в аренду жилого помещения от 01.07.2016г. (номер) и 30.07.2016г. (номер), то есть истец продолжала заключать соглашения с ответчиком, который не производил оплату. Суд, оценивая договор найма от (дата) жилого помещения, пришел к выводу, что данный договор был заключен между (ФИО)2 и (ФИО)8, между тем, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, суду не был представлен оригинал договора от (дата) жилого помещения. Из представленной копии договора следует, что он заключен между (ФИО)8 и (ФИО)9, на договоре имеется подпись (ФИО)1 Таким образом судом была допущена ошибка, влияющая на установление юридически значимых обстоятельств дела, поскольку такой договор в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожным. Договор от 01.07.2016г. был заключен между (ФИО)10 и (ФИО)2 на срок до 30.05.2016г., однако судом не учтено, что данный договор прекратил свое действие до момента его заключения. Суд не учел, что (ФИО)1 также подтвердила его содержание, о чем поставила свою подпись на договоре, оригинал договора также не был представлен суду. Полагает, что у (ФИО)2 отсутствуют основания для возмещения (ФИО)1 денежных средств по договору найма жилого помещения от (дата) Соглашением (номер) от (дата) между сторонами был определен порядок пользования и сдачи в аренду квартиры. Судом было отказано в части признания п. 4.9. и п. 7 названного соглашения недействительными по мотиву наличия факта их подписи (ФИО)2 и отсутствии доказательств введения в заблуждение. Ранее между сторонами были заключены аналогичные соглашения (номер) от (дата), (номер) от (дата), которые данных пунктов не содержали. Соглашение (номер) свидетельствует о том, что только доход от сдачи в аренду подлежит распределению между сторонами. Считает, что п. 4.9. и п. 7 соглашения (номер) от (дата) являются недействительными. Судом принята необоснованно в качестве доказательства по делу расписка от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. данная расписка была написана, ввиду того, что у (ФИО)2 не было типового договора, данная расписка была написана в счет задатка. Оснований для возникновения обязательств по сдаче в наем жилого помещения по такой расписке быть не могло, поскольку это не договор найма. (ФИО)2 возвращена данная сумма (ФИО)11, о чем также была написана расписка, данный довод также был заявлен суду. (ФИО)2 добросовестно выполнял все требования по соглашениям и платил истцу 60% или <данные изъяты> рублей, не уклонялся от оплаты. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, неразумной, обращая внимание на отсутствие договора с представителем. Возражает против взыскания расходов на составление доверенности, по мотиву отсутствия прямого указания на конкретное поручение. Кроме того расходы по оформлению доверенности возмещены в деле по иску (ФИО)1 к (ФИО)16 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 и (ФИО)6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу (адрес), общей площадью 54.5 кв.м. и жилой площадью 31,1 кв.м., состоящей из 2-х комнат, в размере 5/6 доли в праве собственности на квартиру и 1/6 доли соответственно.

В рамках полномочий предоставленных доверенностью, ответчик 27.12.2015 года заключил с (ФИО)8 договор найма жилого помещения сроком на 2 месяца, с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц.

(дата) стороны заключили соглашение о передаче (ФИО)1 60% от арендной платы, не позднее (дата).

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 было заключено соглашение о порядке пользования и сдачи в аренду (найм) части (доли) квартиры находящейся в общей долевой собственности, пунктом 4.9 которого предусмотрено, что в случае отсутствия нанимателей, либо заключения безвозмездного договора аренды (найма) Комнаты (номер)(ФИО)2 обязан передать (ФИО)1<данные изъяты> руб. не позднее (дата).

Согласно представленной в материалы дела расписке (дата)(ФИО)2 получил от (ФИО)12<данные изъяты> руб. в счет арендной платы за проживание в комнате по адресу: (адрес)(дата) по (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя требования (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из обязательств (ФИО)2 по передаче денежных средств (ФИО)1 в виде полученной арендной платы, принятых по условиям заключенных сторонами соглашений, и отсутствия доказательств их исполнения.

Однако судебная коллегия не может признать указанное решение суда законным.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежат собственнику имущества.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Право сдачи имущества в аренду, как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Анализируя в совокупности приведенные нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности, вытекающие из использования общего имущества, возникли не у (ФИО)2, а непосредственно у участника общей долевой собственности (ФИО)6, поскольку ответчик в соответствии с доверенностью от (дата) имел полномочия распоряжаться имуществом, принадлежащим (ФИО)6, заключать соответствующие договоры, производить расчеты по заключенным сделкам, между тем, как представитель собственника, субъективного права на распоряжение денежными средствами, полученными в счет арендной платы, не имел.

С учетом установленных обстоятельств, суд не имел права удовлетворять требования, заявленные к лицу, которое не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 4.9, 7 Соглашения от (дата), основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.