Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данилюк Л.Е. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Данилюк Л.Е. к ИП Кузьмину А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Данилюк Л.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор бытового подряда от 19 сентября 2019 г., заключенный с ИП Кузьминым А.В.; взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 12 сентября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что по окончании проведения работ по бурению водозаборной скважины с ИП Кузьминым А.В. был заключен договор гарантийного обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался: проводить сервисное обслуживание скважины заказчика; безвозмездно устранять недостатки скважины, возникшие по вине исполнителя и производить сервисное обслуживание в объемах требований руководства по эксплуатации скважины, с оплатой работ и материалов заказчиком. В период гарантийного срока выявлены недостатки результата работ, которые препятствуют использованию скважины по назначению.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 мая 2021 г. представить документы, подтверждающие наличие недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ по назначению.

28 мая 2021 г. определением судьи исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе Данилюк Л.Е. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие наличие недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ по назначению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Как следует из материала, Данилюк Л.Е. подано вышеуказанное исковое заявление.

28 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 мая 2021 г. представить документы, подтверждающие наличие недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ по назначению.

27 мая 2021 г. Данилюк Л.Е. подано ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, а именно: оказать содействие в получении информации об экспертных организациях производящих исследование параметров скважины на воду.

28 мая 2021 г. определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость представления документов подтверждающих наличие недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ по назначению, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства, указанные в договоре гарантийного обслуживания от 14 ноября 2019 г., по условиям которого, согласно п.п.1.3 п.1 исполнитель обязуется: производить техническое обслуживание в объемах требований руководства по эксплуатации скважины, с оплатой работ и материалов заказчиком, указал, что в период гарантийной эксплуатации объекта в результате работ выявлены недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению.

В подтверждение указанных обстоятельств к исковому заявлению приложены следующие документы: договор гарантийного обслуживания от 14.11.2019 (л.д.3), претензии от 07.07.2020, 28.02.2021 (л.д.4,5), отчеты об отслеживании почтовых отправлений 80088658866816, 30802349503607 (л.д.6,7), почтовая квитанция от 18.04.2021, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.8,9), выписка ЕГРИП (10).

Таким образом, в исковом заявлении указаны основания, по которым истец считает, что его права нарушены, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Данилюк Л.Е. к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Данилюк Л.Е. к ИП Кузьмину А.В. о защите прав потребителя отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Данилюк Л.Е. к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Определение17.09.2021