Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года, которым исковые требования ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13 096 430 (тринадцать миллионов девяносто шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 47 копеек; с ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., выслушав пояснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 16.11.2017 года, сроком на три года), ФИО3 (по доверенности от 16.11.2017 года, сроком на три года), поддержавших доводы жалобы; представителя истца ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» – ФИО4 (по доверенности от 13.08.2018 года, сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» (далее по тексту – истец, Университет) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, согласно вступившим в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017 года. В результате совершенного преступления в соответствии со ст. 238 ТК ГК РФ просит взыскать с ответчика истцу материальный ущерб в размере 13 096 430, 47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» – ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает, что действовал не из корыстных побуждений; стороны договора по указанным сделкам претензий друг к другу не имеют, расчет произведен в соответствии с условиями договора, следовательно, ответчик материальной выгоды от проведенных процедур закупок не получал, а значит, не причинял истцу материальный вред; с размером материального ущерба не согласен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных, культурных функций. Учредителем Университета является Российская Федерация, функции которой осуществляет Министерство образования и науки РФ.

Согласно Уставу Университета целями деятельности Университета являются в том числе, выполнение заказов на научные исследования и разработки для юридических и физических лиц.

В соответствии с приказом ректора ИжГТУ от 29.10.2012 года № 6378 ФИО1 назначен на должность проректора по научной работе ИжГТУ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2012 года к трудовому договору № 1378 от 11.01.2009 года, заключенному между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник), последний с 30.10.2012 года принимается для работы в ректорат на 1 ставку в должности проректора по научной работе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами в рассматриваемый период времени имелись трудовые отношения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов общества и государства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 238, 242, 243, 250, 277 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), ст.ст. 56, 61, 103 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и пришел к выводу о необходимости возмещения работником материального ущерба, причиненного преступлением, а также возложения обязанности по взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Согласно приказу ректора ИжГТУ от 29.10.2012 года № 6378к ФИО1 назначен на должность проректора по научной работе ИжГТУ. В соответствии с должностными инструкциями проректора по научной работе, утверждёнными ректором Университета 29.10.2012 года и 26.01.2015 года, он относился к категории руководителей, за ним закреплено руководство по организации научной, научно-исследовательской, научно-технической и инновационной работ, текущего и перспективного планирования деятельности подразделений Университета, занимающихся наукой, по обеспечению проектирования и выполнению НИОКР, по заключению и исполнению государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Университета. ФИО1 руководил, координировал и осуществлял контроль за деятельностью структурных подразделений, которые закреплены за ним в порядке прямого подчинения, в том числе координировал работу ИжГТУ с малыми инновационными предприятиями; в рамках направления своей деятельности издавал, подписывал, визировал и согласовывал приказы, указания, договоры и другие документы; распоряжался денежными средствами ИжГТУ; обеспечивал выполнение Университетом аккредитационных и иных показателей деятельности Университета по закрепленному направлению; нес ответственность за достижение целей и реализацию стратегии развития Университета по закрепленным за ним направлениям деятельности; обеспечивал выполнение университетом обязательств перед федеральным (региональным) бюджетом, государственными внебюджетными фондами; организовывал разработку, принятие и контроль выполнения стратегических и текущих планов Университета, работу по развитию инновационной системы Университета, научную и научно-исследовательскую работу, подготовку смет бюджетной и внебюджетной научно-исследовательской деятельности Университета, контролировал их исполнение; организовывал взаимодействие Университета с подразделениями Минобрнауки, университетами по вопросам организации и развития научной деятельности; организовывал и координировал своевременную подготовку отчетности по научной работе в Университете, подготавливал годовой отчёт Университета по научной работе; ежегодно отчитывался о своей работе перед Учёным советом Университета; участвовал в мероприятиях по формированию ценовой политики Университета в области НИОКР.

Во исполнение Федерального закона РФ от 02.08.2009 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», в соответствии с протоколом заседания Ученого совета ИжГТУ № 3 от 01.03.2010 года, принято решение об открытии малого инновационного предприятия - Общество с ограниченной ответственностью Республиканский центр робототехники» (далее – ООО «РЦР» или Общество) с участием Университета в качестве учредителя с внесением учредительного взноса в виде интеллектуальной собственности.

В период времени с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года ФИО1 являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2017 и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, совершал действия по заключению договоров на проведение научно-исследовательских работ и различных контрактов с ООО «РЦР», и подписывал акты приемки выполненных работ, который фактически этим Обществом не выполнялись. ФИО1 осознавал, что распоряжается денежными средствами истцом по собственному усмотрению, вопреки законным интересам истца.

В период с 10.12.2014 по 21.12.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «РЦР» на основании договоров и контрактов перечислено 13 096 430,47 рублей, представителем ООО «РЦР» передано ответчику 11 770 500 рублей, разницей в размере 1 325 930,47 рублей ответчик распорядился в ущерб законным интересам истца как своими денежными средствами, оставив указанную сумму в ООО «РЦР», осознавая, что данные денежные средства могли быть израсходованы в деятельности Университета, однако желал показать работу Университета с малыми инновационными предприятиями при ее фактическом отсутствии. Часть полученных денежных средств от ООО «РЦР» ответчик передал указанным в приговоре лицам в качестве материального вознаграждения за помощь сотрудникам Университета в подготовке заявок на участие в проводимых Министерством образования и науки Российской Федерации конкурсов и представленные результаты научных исследований. Оставшиеся денежные средства в размере 1 220 500 рублей ответчик потратил по своему усмотрению – распорядился ими как собственными.

Таким образом, изложенное подтверждает, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 13 096 430,47 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ в рамках оглашений №14.577.21.0011 от 05.06.2014 года и №14.577.21.0141 от 28.11.2014 года, заключенных между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации, что подтверждается подписанными Актами приема сдачи 1-3 этапов сдачи работ, правового значения не имеют, поскольку факт отсутствия причиненного материального ущерба истцу не опровергают. Не выполнение ООО «РЦР» работ по заключенным между последним и Университетом не оспаривается, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, материалами гражданского дела. В свою очередь, заключение договоров с ООО «РЦР» и оплата невыполненных работ была вызвана преступными действиями ФИО1, что и образовало объективную и субъективную стороны преступления. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку Университет имеет право обратиться в суд к ООО «РЦР» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, отмену решения повлечь не могут, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Судом первой инстанции верно установлено, что ущерб Университету причинен вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем истец, как работодатель, вправе был предъявить требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Доводы представителей ответчика об отсутствии корыстной заинтересованности ФИО1 в совершенном преступлении также во внимание приняты быть не могут, поскольку приговором суда наличие корыстной заинтересованности ФИО1 в совершении преступления установлено, приговор ФИО1 не обжаловался, вину в совершенном преступлении он признавал.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера причиненного ущерба с указанием на то, что, совершая преступление ФИО1 действовал из корыстной и иной личной заинтересованности.

Удовлетворяя исковые требования истца ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб в размере 13 096 430 рублей 47 копеек действиями, факт совершения которых подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, заявленным в письменных возражениях на исковое возражение и объяснения по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: А.В. Аккуратный

М.А. Иванова