Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2019 года, которым постановлено – Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43195 рублей 17 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 10274 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 32672 рубля 29 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 8300 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 50548 рублей 21 копейка, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 11662 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 33033 рубля 54 копейки, проценты по ст.236 ТК РФ в размере 8065 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Обязать государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» произвести ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 перерасчет сумм оплаты отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, выплат при увольнении с учетом применения уральского коэффициента. В удовлетворении остальной части исков отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и представителя истца ФИО3 - ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 129 и ст. 133.1 ТК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцами были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 02.11.2009 года между МУЗ «Городская клиническая поликлиника №5» и ФИО1 заключен трудовой договора № **, в соответствии с которым она принята в отделение платных услуг на должность зубной техник, с первой квалификационной категорией с должностным окладом не менее 2777 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 года оплата труда работнику устанавливается сдельная. Труд работника оплачивается по расценкам выполняемой работы в соответствии с Положением МУЗ «ГКП№5». Как следует из расчетных листков, истцу ФИО1 заработная плата выплачивалась с мая 2018 года по март 2018 года без учета уральского коэффициента.

02.11.2009 года между МУЗ «Городская клиническая поликлиника №5» и ФИО2 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО2 принят в отделение платных услуг на должность зубной техник с должностным окладом 2777 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2010 года работнику установлена сдельная форма оплаты труда в соответствии с положением МУЗ «ГКП№5». Как следует из расчетных листков, истцу ФИО2 заработная плата выплачивалась с мая 2018 года по март 2018 года без учета уральского коэффициента.

02.11.2009 года между МУЗ «Городская клиническая поликлиника №5» и ФИО3 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО3 принят в отделение платных услуг на должность зубной техник с должностным окладом 2777 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2010 года работнику установлена сдельная форма оплаты труда в соответствии с положением МУЗ «ГКП№5». Как следует из расчетных листков, истцу ФИО3 заработная плата выплачивалась с мая 2018 года по март 2018 года без учета уральского коэффициента.

02.11.2009 года между МУЗ «Городская клиническая поликлиника №5» и ФИО4 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО4 принят в отделение платных услуг на должность зубной техник с должностным окладом 2777 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2010 года работнику установлена сдельная форма оплаты труда в соответствии с положением МУЗ «ГКП№5». Как следует из расчетных листков, истцу ФИО4 заработная плата выплачивалась с мая 2018 года по март 2018 года без учета уральского коэффициента.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, отметил суд, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях

В данном случае судом было установлено, что в указанный период времени ответчиком начисления уральского коэффициента на всю начисленную им заработную плату не производились. При этом, суд учитывал то обстоятельство, что пунктом 5.5. трудового договора предусмотрено, что на всю заработную плату начисляется районный коэффициент, дополнительным соглашением данные условия трудового договора не изменены.

Судом произведен расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Правильность арифметического расчета ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Приложением №3 к Положению об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» в фонде оплаты труда зубных техников суммы предусмотрены уже с учетом уральского коэффициента, является несостоятельной. Она получила надлежащую оценку в решении суда и была обоснованно отклонена судом. В частности, суд правильно указал на то, что непосредственно в расчетных листках указанных работников отсутствует указание на то, что та часть их заработной платы, которая формировалась за счет средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, была определена с учетом районного коэффициента. Иные доказательства, подтверждающие указанный факт, ответчиком не представлены.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -