Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда от 14 августа 2014 года, которым признан недействительным градостроительный план №... от 27 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного <адрес>, утвержденный постановлением мэрии города Череповца от 16 июля 2014 года №... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» в части указания в требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке предельной высоты зданий, строений, сооружений ... м (с учетом выступающих деталей), пункта 2.2.2.; в части указания в планировочной организации земельного участка пункта 2.7., которым предусмотрен снос объекта незавершенного строительства (свидетельство о гос. регистрации права от 13 декабря 2013 года – №...).

ФИО1 возвращена из бюджета городского округа уплаченная сумма государственной пошлины ... рублей по чеку-ордеру №... от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате объединениях земельных участков с кадастровыми номерами №... (л.д. 9).

Решением Череповецкого городского суда от 13 ноября 2013 года по делу №... отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца частично. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительным планом земельного участка и с разрешением на строительство №... от 22 марта 2010 года в части соблюдения отступов от границ земельного участка и соблюдения предельного количества этажей. В удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в остальной части отказано (л.д. 22-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2014 года решение Череповецкого городского суда от 13 ноября 2013 года в части возложения на ФИО1 обязанности привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и с разрешением на строительство №... от 22 марта 2010 года в части соблюдения отступов от границ земельного участка и соблюдения предельного количества этажей отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца оставлены без удовлетворения (л.д. 31-35).

13 декабря 2014 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ... от 13 декабря 2013 года (л.д. 8).

16 июня 2014 года ФИО1 обратился к начальнику Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м (л.д. 52).

27 июня 2014 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца был подготовлен градостроительный план №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного <адрес>, который впоследствии был утвержден постановлением мэрии города Череповца №... от 16 июля 2014 года (л.д. 10, 21).

Пунктом 2.2.2. раздела «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке» градостроительного плана предусмотрено предельное количество этажей – ... или предельная высота зданий, строений, сооружений – ... м (с учетом выступающих деталей) (л.д. 18).

Пунктом 2.7 раздела «Иные показатели: планировочная организация земельного участка» градостроительного плана предусмотрен снос объекта незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 13 декабря 2013 года) (л.д. 19).

24 июля 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, мэрии города Череповца, в котором просил признать несоответствующим действующему законодательству и признать недействующими градостроительный план земельного участка №... от 27 июня 2014 года, выданный Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, и постановление мэрии города Череповца №... от 16 июля 2014 года в части возложения на него обязанностей по пункту 2.2.2. указанного градостроительного плана по установке предельной высоты зданий, строений, сооружений – ... м (с учетом выступающих деталей), по пункту 2.7. обязанности сноса объекта незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 13 декабря 2013 года); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что выданный Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца градостроительный план №... от 27 июня 2014 года противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению по делу №... и препятствует ему завершить строительство жилого дома.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца по доверенности ФИО2 требования не признала. В возражении указала, что градостроительный план подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и административного регламента, оспариваемые истцом пункты градостроительного плана включены в соответствии с нормами существующей застройки. Объект незавершенного строительства возведен ФИО1 с нарушением строительных и градостроительных норм, в связи с чем требование в пункте 2.7 градостроительного плана о сносе объекта является обоснованным.

Представитель мэрии города Череповца по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что пункт 2.7. градостроительного плана предусматривает необходимость сноса объекта незавершенного строительства, возведенного с нарушением строительных и градостроительных норм, и возведения нового жилого дома в соответствии с подготовленным градостроительным планом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрия города Череповца ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что ФИО1 обратился за выдачей градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома, сведений о том, что градостроительный план требуется для завершения работ по строительству объекта незавершенного строительства из заявления не усматривается. Указание в градостроительном плане пункта о необходимости сноса объекта незавершенного строительства обусловлено необходимостью соблюдения требования о максимальном проценте застройки. Объект незавершенного строительства расположен с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Рассматриваемый земельный участок находится в зоне, предназначенной для малоэтажной застройки. Для всех объектов капитального строительства, находящихся в данном секторе, установлена предельная высота – ... м. Превышение разрешенной высоты повлечет нарушение других граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство. Градостроительный план земельного участка необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Изложенная правовая норма содержит исчерпывающий перечень сведений (информации), указываемых в составе градостроительного плана земельного участка.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части 1 устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 207, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 мая 2011 года, регистрационный номер 20838.

Следовательно, подготовка градостроительного плана должна осуществляться в виде единого документа по специально установленной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте 2.2.2. градостроительного плана №... от 27 июня 2014 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, указано предельное количество этажей – ... или предельная высота зданий, строений, сооружений – ... м (с учетом выступающих деталей) (л.д. 18).

На земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, распространяется действие градостроительного регламента ... - зона застройки малоэтажными жилыми домами.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденными Решением Череповецкой городской Думы от 30 октября 2012 года № 192, для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-1) установлено предельное количество этажей (три) для отдельно стоящих жилых домов (объектов индивидуального жилищного строительства).

При этом какие-либо ограничения в виде предельной высоты зданий, сооружений, строений в ... м Правилами землепользования и застройки города Череповца не установлены.

Доказательств обоснованности и законности включения в пункт 2.2.2. градостроительного плана ограничений по предельной высоте зданий, строений, сооружений в ... м с учетом выступающих деталей ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на существующую и фактическую застройку жилого массива является необоснованной, поскольку факт наличия в данном квартале других строений такой же этажности с отступами от границ земельных участков, несоответствующими Правилам землепользования и застройки города Череповца, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 января 2014 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, указанным судебным актом установлено, что возведенное здание на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам, правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 включением в градостроительный план пункта 2.7, предусматривающего снос объекта незавершенного строительства, поскольку необходимость сноса возведенного истцом строения на принадлежащем ему земельном участке не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца за выдачей градостроительного плана с целью строительства нового индивидуального жилого дома, в связи с чем указание в градостроительном плане пункта о необходимости сноса объекта незавершенного строительства является законным, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в своем заявлении от 16 июня 2014 года (л.д. 52) ФИО1 четко изложил свою просьбу о выдаче ему градостроительного плана на земельный участок с учетом нахождения на нем объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, признав недействительным градостроительный план №... от 27 июня 2014 года земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного <адрес> утвержденный постановлением мэрии города Череповца от 16 июля 2014 года №... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин