Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Белгородэнергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, обеспечить доступ в помещение, заключить договор электроснабжения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 (по доверенности), объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 (по ордеру), объяснения представителя ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО5 (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ФИО6 являлся собственником 3-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от 24.04.2014, заключённым с ФИО6, филиал ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго на основании технических условий от 30.11.2012 и 23.04.2014 осуществил технологическое присоединение здания к электрическим сетям.

25.12.2015 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО6 следующие объекты:

- нежилые помещения площадью 130 кв.м, 130,5 кв.м и 2,5 кв.м (кадастровые номера №, №, №);

- 1/2 долю нежилого помещения площадью 335,5 кв.м (кадастровый номер №);

- 4/11 доли земельного участка под зданием.

С 30.12.2015 собственником остальных помещений в здании является ФИО2

Вводное энергопринимающее и распределяющее устройство находится в помещении электрощитовой, принадлежащем ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнения требований и привлечения соответчика он просил:

- обязать ФИО2 восстановить электроснабжение в помещениях площадью 130 кв.м и 130,5 кв.м, «включив в электрощитовой отключенные автоматы безопасности»;

- обязать ФИО2 обеспечить доступ специалиста в помещение электрощитовой и не чинить препятствий в выполнении им работ по переделке электропроводки для прямой подачи энергии в помещения истца;

- обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» заключить с ним договор электроснабжения по поставке электроэнергии в принадлежащие ему помещения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ФИО1, судебная коллегия находит данный отказ от иска подлежащим принятию, а апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска, отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований к ФИО2, ОАО «Белгородэнергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, обеспечить доступ в помещение, заключить договор электроснабжения

В связи с изложенным в силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2016 года подлежит отмене, а производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Белгородэнергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, обеспечить доступ в помещение, заключить договор электроснабжения - прекращению.

Руководствуясь ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Белгородэнергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, обеспечить доступ в помещение, заключить договор электроснабжения отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи