Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилист» о взыскании задолженности ежемесячно с 01.05.2007 по 01.11.2016 за 114 месяцев, 50 % должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приказом № 51 от 11 мая 2004 года ФИО1, как отличнику автомобильного транспорта, почетному автодорожнику Российской Федерации, ветерану труда, проработавшему в системе Крайавтоуправления более 42 лет, в том числе директором ОАО «Автомобилист», с 01 мая 2004 года была пожизненно назначена ежемесячная оплата в размере 50% от должностного оклада генерального директора, как куратору и консультанту. Однако с 01 мая 2007 года по 01 ноября 2016 года ответчик не производил истцу указанную оплату. ФИО1 просил взыскать с ОАО «Автомобилист» невыплаченные ему денежные средства за период с 01 мая 2007 года по 01 ноября 2016 года в размере 427 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ОАО «Автомобилист», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Автомобилист» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, установив, что между ФИО1 и ОАО «Автомобилист» сложились отношения гражданско-правового характера, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он полностью соответствует материалам дела, из которых следует, что ФИО1 являлся работником ОАО «Автомобилист» и приказом № 15 от 18 апреля 2000 года уволен с работы в связи с уходом на заслуженный отдых.

Приказом директора ОАО «Автомобилист» ФИО3 от <дата> ФИО1 была назначена ежемесячная оплата с 01 мая 2004 года пожизненно в размере 50 % оклада генерального директора, как куратору и консультанту.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что в период с 01 мая 2007 года по 01 ноября 2016 года установленная приказом № <дата> оплата ему не производилась.

Представитель ОАО «Автомобилист» иск ФИО1 не признал, представил в материалы дела приказ директора ОАО «Автомобилист» ФИО3 от 30 <дата>, которым приказ №<дата> о ежемесячных выплатах ФИО1 отменен на основании заявления ФИО1 о сложении с себя полномочий куратора и консультанта, выплаты прекращены.

Этим же приказом ФИО1, как ветерану предприятия, оказана единовременная материальная помощь в размере 30 000 рублей, которая получена ФИО1 по расходному кассовому ордеру №.

ФИО1 с приказом от 30 декабря 2011 года №137 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, представитель ОАО «Автомобилист» ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с приказом № №, которым фактически отменен приказ № о назначении ФИО1 ежемесячной выплаты, истец ФИО1 был ознакомлен в день его издания, то есть 30 декабря 2011 года, а с настоящим иском обратился в суд только 16 ноября 2016 года, то есть по истечении более 3 лет.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными при пропуске срока, истец не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались обстоятельства дела, в основу отказа в иске положено лишь формальное обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности, чем нарушены права истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОАО «Автомобилист» истец обратился 16 ноября 2016 года.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как с приказом от 30 декабря 2011 года о прекращении выплат истец ознакомлен в этот же день, в суд с настоящим иском обратился 16 ноября 2016 года, об уважительных причинах пропуска срока истцом в судебном заседании не заявлено, не указано на наличие таких причин и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: