Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Астахову Н.А. о выселении из жилого помещения, с апелляционной жалобой Астахова Н.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к Астахову Н.А. о выселении из жилого помещения.

Мотивировало требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Мирный» и Астаховым Н.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения – квартиры <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании указанного в договоре срока ответчик не освободил занимаемое жилое помещение, требование о его сдаче до настоящего времени не исполнил. Просил выселить Астахова Н.А. из указанного жилого помещения, взыскать судебную неустойку.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Л.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Астахов Н.А. в суде иск не признал, указав, что другим жилым помещением не обеспечен.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Выселить Астахова Николая Александровича из жилого помещения – квартиры <адрес>.

Обязать Астахова Н.А. сдать МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» жилое помещение – квартиру <адрес> по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Астахова Н.А. в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежные средства в размере 10 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 11 000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Астахова Н.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.».

С указанным решением не согласился ответчик Астахов Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес> на период 6 месяцев, срок действия по которому неоднократно продлевался. Последний раз договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует прямое указание на то, что обязательства сторон были прекращены после истечения его срока. Поскольку истец до истечения срока договора не предупредил его о несогласии заключить договор на новый срок, требования об освобождении жилого помещения не предъявлял, принимал от него плату за наем жилого помещения, то фактически был согласен на использование им жилого помещения по истечении срока договора. Требование об освобождении жилого помещения он не получал, исходя из содержания искового заявления оно направлялось ему в 2020 г., в нем был установлен срок освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически было бы не осуществимо, так как договор был заключен только лишь в июле 2019 г. В п. 5.1. договора указано на неприменение к договору правил ст. ст. 677, 680, 684 - 686 Гражданского кодекса РФ. Однако, неприменение положений ст. 684 Гражданского кодекса РФ к краткосрочным договорам найма жилых помещений в соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ не является запретом на продление договора найма на следующий срок на тех же условиях, поскольку ст. 684 Гражданского кодекса РФ регламентирует вопрос о реализации преимущественного права нанимателя на пользование жилым помещением, которое отсутствует у нанимателя по краткосрочному найму. Вместе с тем, при наличии конклюдентных действий от сторон договора, с очевидностью согласных на сохранение длящихся договорных отношений, договорные отношения из краткосрочного найма жилого помещения между наймодателем и нанимателем в силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ сохраняются на следующий срок на прежних условиях. Считает, что решение принято судом без учета характера сложившихся отношений по пользованию им жилым помещением, поскольку сам по себе факт истечения срока действия договора не может свидетельствовать о том, что между сторонами были прекращены какие-либо договорные отношения. При этом суд не определил природу правоотношений, сложившихся по поводу пользования спорным жилым помещением, как за прошлый период, так и на будущее время, при том, что из договора прямо следует, что квартира передается во временное пользование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Мирный» и ответчиком Астаховым Н.А. был заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения – квартиры <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность нанимателя по окончании срока действия договора освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение.

По окончании срока действия договора Астахов Н.А. спорное жилое помещение не освободил, продолжает им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Мирного направила в адрес ответчика требование об освобождении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока договора краткосрочного найма.

Требование Администрации Мирного до настоящего времени ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по освобождению спорного жилого помещения, пришел к выводу о его выселении из него.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статей 680, 684 - 686, абзаца 4 пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 2 месяца (менее 1 года), стороны фактически определили правовое положение сторон по данному договору и основания для проживания в спорном жилом помещении, подтвердив временный характер пользования. Таким образом, истечение срока договора найма влечет его прекращение.

К договору краткосрочного найма не применяются правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок и об обязанности наймодателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем (ст. 684 Гражданского кодекса РФ), что также нашло отражение в п. 5.1 договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо условий о продлении срока действия договора после его окончания (ДД.ММ.ГГГГ) в договоре не содержится.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено Астахову Н.А. на иных условиях, у суда не имелось.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что срок действия договора краткосрочного найма спорного жилого помещения истек, соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не достигнуто, ответчик без законных оснований продолжает им пользоваться, требование истца об освобождении квартиры не исполняет, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Астахова Н.А. о фактическом продлении срока действия договора на тот же срок и тех же условиях, и возникновении между его сторонами новых договорных отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Д.А. Маслов

Н.С. Моисеенко