Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Дашкова С. Ю. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частная жалоба Дашкова С. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена

У с т а н о в и л а :

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Дашкова С.Ю. к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Кравченко Е.М. о признании протокола торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

На указанное решение Дашковым С.Ю. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Дашков С.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Дашкова С.Ю. судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, изложенные в определении от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и ( или ) составления решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение или направление копии решения суда Дашкову С.Ю.

Таким образом, требования названной нормы права судом выполнены не были.

При этом, заслуживает внимание довод жалобы о том, что истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче копии мотивированного решения суда, для ознакомления и подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Однако, копии решения получена им не была.

При таких данных, полагаю, что у истца отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом на ознакомления судебного акта для его последующего обжалования, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья Мособлсуда