Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агросоюз «Авида» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя ответчика ЗАО «Агросоюз «Авида» ФИО2, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Агросоюз «Авида» с 11.11.2016 года, занимает должность контролера контрольно-пропускного пункта отделения №1 отдела внутреннего контроля.

Приказом генерального директора ЗАО «Агросоюз «Авида» №85а от 04.05.2018г., с учётом приказа №87а от 07.05.2018г. об исправлении технической описки в дате его издания, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение пп. 3.36, 3.39 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016г. и п. 1, 10 Приложения № 1 к должностной инструкции контролёра контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016г.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования. Представители ответчика иск не признали.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.06.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством заказной почты (получено 13.09.2018г.) и направлением СМС-сообщения, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2016г. между ФИО1 и ЗАО «Агросоюз «Авида» на был заключен трудовой договор №126, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность контролера контрольно-пропускного пункта отделения №1 отдела внутреннего контроля.

Согласно условий трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять трудовую функцию по занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции по должности; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать правила трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.1- 2.2.3 договора).

На основании пп. 4.2, 4.3 трудового договора №126 от 11.11.2016г. работнику установлен сменный график работы и определен режим рабочего времени: «сутки через трое», продолжительность ежедневной работы 23 часа, начало работы – 8-00 часов, окончание работы- 08-00 часов следующего дня, перерыв для отдыха и питания - 1 час по 30 минут с равными промежутками и в течение смены.

Должностная инструкция контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016г., с которой ФИО1 был ознакомлен, в пп. 3.36, 3.39 устанавливает запреты во время выполнения работником трудовых обязанностей, в том числе запрещается читать литературу, смотреть телевизор, слушать радио, лежать, спать; отвлекаться во время несения службы. Приложение №1 к должностной инструкции к нарушениям должностных обязанностей относит сон на дежурстве (п.1), пользование компьютерами, оргтехникой, видео и аудиоаппаратурой, не принадлежащей организации (п.10).

Судом установлено и подтверждено графиком дежурств ЗАО «Агросоюз «Авида» контролеров КПП пост Агросоюз Архангельское на апрель 2018 года, что ФИО1 6-7 апреля и 26-27 апреля находился на смене.

Как следует из приказа ЗАО «Агросоюз «Авида» «О применении дисциплинарного взыскания» №85а от 28.04.2018г., в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка и исполнения должностных инструкций в с. Архангельское ЗАО «Агросоюз «Авида» 07.04.2018 года в 3 часа 30 минут было установлено, что контролер контрольно-пропускного пункта отделения №1 с.Архангельское ФИО1 спал в рабочее время в помещении КПП; 27.04.2018 года в 1 час. 47 мин. спал в тракторе МТЗ №5245; 27.04.2018 года в 5 час. 28 мин. он был отвлечен в рабочее время просмотром личного ноутбука, не обращая внимание на происходящее вокруг, чем неоднократно нарушил пп.3.36, 3.39 Должностной инструкции контролера контрольно- пропускного пункта от 20.10.2016 года и п.1, 10 приложения №1 к ней. Согласно ст.192 ТК РФ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № 87а от 07.05.2018г. «Об исправлении технической описки» в вышеуказанный приказ №85а от 28.04.2018г. внесены изменения в части даты его издания, приказано правильно читать дату издания приказа «04 мая 2018 года».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 21, 22, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуются с нормами трудового законодательства и основан на материалах дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым.

Как установлено судом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили должностная инструкция контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016 года, служебные записки старшего контролера ФИО13 от 07.04.2016г., от 27.04.2018г., уведомления о необходимости представить письменное объяснение от 10.04.2018г. №64/1, от 28.04.2018г. №73, объяснения ФИО1 от 14.04.2018г., 04.05.2018г.

Согласно п.6.2 должностной инструкции, контролер КПП ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику отдела внутреннего контроля, функционально – старшему контролеру. В обязанности старшего контролера ЗАО «Агросоюз «Авида», которым в том числе является ФИО13., входит контроль работы контролеров КПП, в случае обнаружения нарушений, старший контролер обязан зафиксировать их с использованием средств аудио, - видео записи, доложить начальнику отдела внутреннего контроля или прямому руководителю (п.3.7, 3.9 должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что 07.04.2018г. старшим контролером КПП ФИО13. на имя генерального директора ЗАО «Агросоюз «Авида» составлена служебная записка, согласно которой, в ходе ночной проверки в 03 часа 30 минут 07.04.2018 года контролер КПП ФИО1 был обнаружен спящим в помещении КПП.

Согласно служебной записки старшего контролера ФИО13 от 27.04.2018г. установлено, что в 01 час 47 минут 27.04.2018г. контролер КПП ФИО1 спал в рабочее время в тракторе МТЗ-5245. При повторной проверке в 05 часов 28 минут установлено, что контролер КПП ФИО1, находясь в помещении КПП, использовал ноутбук, который был включен. ФИО1 что-то смотрел и не обратил внимание на то, что старший контролер подъехал к объекту и зашел в помещение КПП.

Данные обстоятельства ФИО13. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Обстоятельства сна ФИО1 27.04.2018г. в тракторе МТЗ и использование им ноутбука подтверждены также просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, произведенной старшим контролером КПП с целью фиксации обнаруженных им нарушений со стороны контролера КПП ФИО1

Указанная видеозапись признана судом допустимым доказательством по делу, а довод ФИО1 о недопущении использования видеосъемки без его согласия, верно признан неубедительным. Как отметил суд, видеозапись произведена работодателем с целью выявления нарушений трудовых обязанностей работником, третьим лицам не разглашалась и не распространялась, используется работодателем в качестве доказательства по конкретному трудовому спору, что не является распространением изображения истца без его согласия, видеозапись не является источником получения персональных данных работника по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводам ФИО1 о том, что 07.04.2018г. он не спал на рабочем месте, а отдыхал в предоставленное ему время для отдыха, а 27.04.2018г., не отрицая факт сна и использования ноутбука, не имел умысла на нарушение трудовой дисциплины, со ссылкой на то, что работодателем не созданы условия для его отдыха в течение смены, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Как установил суд, в том числе из показаний истца, представителей ответчиков, свидетелей, дежурство на КПП осуществляется непрерывно в течение смены двумя контролерами. Прием пищи и отдых, согласно должностной инстанции, осуществляется контролерами смены по очереди, с целью осуществления непрерывного контроля вверенного объекта. В ночное время один контролер осуществляет обход территории (п. 3.8 должностной инструкции), второй осуществляет непрерывный контроль контрольно-пропускного пункта, что влияет на безопасность контрольно-пропускного режима. В момент видеофиксации нарушений ФИО1 должностной инструкции, он один находился на КПП (07.04.2018 года), лежал, осуществлял просмотр ноутбука (27.04.2018 года), то есть отвлекался во время несения службы, его напарник в данное время осуществлял обход территории. В момент сна ФИО1 в тракторе МТЗ (27.04.2018 года) он обязан был осуществлять обход территории, а его напарник в данное время осуществлял свои должностные обязанности на КПП. О том, что ФИО1 намерен был воспользоваться своим правом на отдых, он напарника в известность не ставил, в связи с чем непрерывность контроля за вверенным объектом была нарушена, что явилось не только нарушением должностной инстанции с его стороны, но и влияло на безопасность контрольно-пропускного режима общества.

Утверждение истца об отсутствии условий у работодателя для отдыха работников правильно признано судом несостоятельным, так как при заключении трудового договора ФИО1 был осведомлен о графике, условиях и специфике работы и отдыха контролера КПП.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об установлении истцу, в нарушение норм трудового законодательства, рабочей смены продолжительностью 23 часа, также подлежат отклонению. Каких-либо ограничений, установленных ст. 92, 94, 96 ТК РФ, при заключении с ФИО1 трудового договора от 11.11.2016г., не имелось, условия трудового договора соответствуют положениям ТК РФ и не противоречат ему. Наличие у работодателя обязанности обеспечивать рабочие места специальными комнатами работников с возможностью сна в рабочее время, трудовым договором, а также иными локальными нормативными актами ЗАО «Агросоюз «Авида», не предусмотрено.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, показаний старшего контролера ФИО13 отмену судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При этом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Факт неоднократного нарушения истцом пунктов 3.36, 3.39 должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016г. и пунктов 1, 10 Приложения № 1 к должностной инструкции контролёра контрольно-пропускного пункта от 20.10.2016г. нашёл свое подтверждение в суде, материалами дела не опровергается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ ответчиком соблюден, до применения взыскания от истца затребованы объяснения от 10.04.2018г, 28.04.2018г., дисциплинарное взыскание применено ЗАО «Агросоюз «Авида» не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, ФИО1 ознакомлен с приказом № 85а. При наложении ЗАО «Агросоюз «Авида» была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1, обстоятельства его совершения, в связи с чем работодателем избрано наименее строгое взыскание в виде замечания.

Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Агросоюз «Авида» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи