Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Брызгалова <данные изъяты> - Логиновского <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.10.2015г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Брызгалова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Брызгалов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании пени и убытков. Просил запросить у ответчика выплатное дело по страховому событию в отношении истца. Взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения - 38 910,41 руб., убытки (расходы) по договору комиссии - 30 000 руб., моральный вред - 15 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 октября 2015 года исковое заявление Брызгалова С.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Представитель ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки (расходы) в размере 30 000 руб. по договору комиссии и неустойку в размере 38 910,41 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, моральный вред определен отдельно в 15 000 руб. Цена иска составила 68 910,41 руб. Суд без исследования обстоятельств дела и объяснения сторон, пришел к мнению о природе договора комиссии и правовой природе сумм исковых требований, что является нарушением норм ГПК РФ и нарушает права заявителя на судебную защиту своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены названного определения.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена заявленного ФИО1 иска составляет 38 910,41 руб., данные требования не связаны с наследованием имущества, созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Требования о взыскании денежных средств по договору комиссии и компенсации морального вреда являются производными от основного требования. Поскольку, цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение требований истца относится к подсудности мировых судей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просил суд запросить у ответчика выплатное дело по страховому событию в отношении истца. Взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения - 38 910,41 руб., убытки (расходы) по договору комиссии - 30 000 руб., моральный вред - 15 000 руб.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения является имущественным требованием, его размер не превышает 50 000 руб., судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей. При этом, как правильно указал суд в своем определении, компенсация морального вреда и расходы по договору комиссии являются производными от основного требования в цену иска не входят.

Исходя из содержания договора комиссии №38/15, приобщенного к материалам дела следует, что его содержание не вполне соответствует названию и перечню услуг ( приложение №1 к договору), приобщенному к договору и может быть отнесено к расходам, связанным с защитой интересов заявителя.

Нарушения прав заявителя на судебную защиту в данном случае судебная коллегия не усматривает. Возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 октября 2015 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: