Строка статотчета 57, г/п 0=00
Судья: Поршнев А.Н. Дело № 33-4895/2016 8 сентября 2016 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судей | Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 Джалал оглы о взыскании <данные изъяты> убытков, причиненных неисполнением договора подряда.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда в уточненном размере <данные изъяты>., а также попросила взыскать и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что 20 марта 2011 года между ней как заказчиком и ФИО2 - подрядчиком фактически был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в договоре определен вид и объем предполагаемых работ, их стоимость и сама цена договора. Начальный срок исполнения договора подряда стороны определили датой передачи заказчиком денежных средств, то есть 20 марта 2011 года, а конечный - 20 октября 2012 года. По условиям договора она в качестве предварительной оплаты передала ответчику <данные изъяты>., вместе с тем ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не выполнил ремонт транспортного средства, а полученные от нее денежные средства не возвращает.
В судебном заседании представитель истицы ФИО7 заявленные требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истицы, в поданной частной жалобе просит его отменить.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Первоначально ФИО1 действительно отказалась от требований к ФИО2, но только в отношении договора займа, ввиду отсутствия достаточных письменных доказательств. При этом ответчик не оспаривал, что между сторонами заключен договор подряда, и который ответчиком не исполнен. Таким образом, основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика денежных средств было иное основание, нежели договор займа, по которому судом уже было принято решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная процессуальная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, городской суд исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании выданной 20 марта 2011 года расписки о возврате <данные изъяты>., вынесенное в связи в связи с отказом ФИО1 от иска к ФИО2, тождественного с иском по настоящему делу и заявленное истцом требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда, не могут носить самостоятельный материально-правовой характер. Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истица обосновывает заявленные требования в данном деле, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку настоящий спор не является тождественным с другим спором, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Ранее ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора подряда не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах иск по делу, прекращенному производством 4 февраля 2016 года Новодвинским городским судом, и иск по делу, прекращенному производством тем же судом 29 июня 2016 года, имеют разные предметы и основания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2016 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Джалал оглы о взыскании <данные изъяты> убытков, причиненных неисполнением договора подряда, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: | М.В.Кожемякина |
Судьи: | Г.В.Гулева |
Д.А.Маслов |