Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мальковца <...> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2018 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления Мальковца <...> к Сегеденко <...> о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов. Просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2018 года ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков – до 16 мая 2018 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит данное определение отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в ином составе суда. Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что им было подано уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований. Первоначальный иск подан 10 апреля 2018 года. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность оставления уточенного иска без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего доплату государственной пошлины. В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит доплате в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом не учтено соотношение размера подлежащей доплате госпошлины и ежемесячного дохода истца. Суду были представлены доказательства, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной выплаты в таком размере.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 4 ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Положения ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки её уплаты.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца и невозможность уплаты им государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия признаёт необоснованными. Как верно отмечено судьей в оспариваемом определении, на основании одних только сведений о заработной плате в размере 30 000 рублей и сведений из двух банков о наличии незначительных средств на счетах заявителя нельзя сделать достоверные выводы об имущественном положении истца, в том числе об отсутствии у него иных источников дохода или какого-либо имущества.

Ссылку ФИО1 в частной жалобе на положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, которыми определяется порядок уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ни из обжалуемого судебного постановления, ни из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело, в рамках которого ФИО1 подано уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оснований для отмены определения от 23 апреля 2018 года, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2018 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления Мальковца <...> к Сегеденко <...> о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: О.Н. Иванова

Д.В. Стефанков