Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. Н.С.Ш. Василия Владимировича на решение П. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску П. РайПО к А.Н.С., А.Ю.В., Г.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Н.С. принята на работу продавцом в магазин ст.<данные изъяты> <адрес> потребительского общества с ДД.ММ.ГГ

А.Ю.В., Г.Н.В. приняты на работу продавцами в ТПС ст.<данные изъяты> на период отсутствия работников с ДД.ММ.ГГ.

П. <адрес>ное потребительское общество обратилось с иском к А.Н.С., А.Ю.В., Г.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что с бригадой продавцов ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчики ущерб частично возместили. Невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного недостачами товаро-материальных ценностей с А.Н.С. – <данные изъяты> рублей, с А.Ю.В. – <данные изъяты> рублей, с Г.Н.В. – <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением П. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с А.Н.С. в пользу П. РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскано с А.Ю.В. в пользу П. РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскано с Г.Н.В. в пользу П. РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н.С. Ш. В.В. просит об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не учел, что в рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза по вопросу наличия недостачи товарно-материальных ценностей, и эксперт пришел к выводу об отсутствии недостачи. При проведении экспертного исследования по настоящему делу эксперт не учел, что работодателем не соблюдался порядок списания продуктов питания, снятых с реализации вследствие их порчи и истечения сроков хранения. В летний перио<адрес>. холодильное оборудование выходило из строя на 2 недели, что привело к порче товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Х.Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Правилами ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установил суд первой инстанции, согласно приказам о приеме на работу ответчики были приняты в П. РайПО продавцами магазина ТПС станции Озимая.

ДД.ММ.ГГ работодатель заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан всеми указанными материально-ответственными лицами.(л.д.66)ДД.ММ.ГГ руководителем организации – истца подписано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине ТПС станции <данные изъяты>, назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с распоряжением ознакомлены под роспись.(л.д.18) В ходе инвентаризации 15 и ДД.ММ.ГГ сняты остатки денежных средств в кассе магазина, производилась опись фактических остатков товаров, составлены описи фактических остатков товаров, общий итог которых суммирован и подписан ответчиками. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19-65) От бригады продавцов отобраны объяснения, из которых следует, что они передавали товары без их оплаты в долг покупателям (л.д.230)ДД.ММ.ГГ руководителем организации – истца подписано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине ТПС станции <данные изъяты>, назначена инвентаризационная комиссия. Ответчики с распоряжением ознакомлены под роспись (л.д.75)В ходе инвентаризации 15 и ДД.ММ.ГГ сняты остатки денежных средств в кассе магазина, производилась опись фактических остатков товаров, составлены описи фактических остатков товаров, общий итог которых суммирован и подписан ответчиками. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.77-118)От бригады продавцов отобраны объяснения, из которых следует, что каждый из них причины образования недостачи объяснить не может (л.д.233-235)В судебном заседании ответчики, объясняя причины образования недостачи, ссылались на то, что товар без оплаты в долг передавали покупателям, сами под зарплату брали продукты, имела место порча товара и просрочка срока годности.(л.д.154 оборот -156), в связи с чем признали факт недостачи, но не в том размере, который определил работодатель.При таких обстоятельствах по ходатайству ответчиц и их представителя суд назначал проведение судебной бухгалтерской экспертизы для установления факта имелась ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в названном магазине за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГ и в каком размере (л.д.158-159)Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в магазине ТПС станции <данные изъяты> РайПО имелась недостача по товарам в сумме <данные изъяты> рублей, по таре – в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.172 – 179)Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел разъяснения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. Так, из объяснений ответчиков как работодателю, так и в судебных заседаниях усматривается, что они допускали отпуск товара без оплаты его стоимости. Ответчики фактически признавали наличие недостачи и перед работодателем брали обязательство по погашению суммы недостачи, что подтверждается материалами дела. Установлено, что часть ущерба ответчиками была возмещена в добровольном порядке. При этом, оспаривая размер недостачи, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Как установлено судом, ответчики, будучи материально ответственными работниками, с какими-либо письменными требованиями о списании товаров с истекшим сроком хранения или его порчей к работодателю не обращались. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюдался порядок списания продуктов питания, снятых с реализации вследствие их порчи и истечения сроков хранения, в летний перио<адрес>. холодильное оборудование выходило из строя на 2 недели, что привело к порче товара, подлежат отклонению, поскольку ответчики не представили доказательства этих доводов в суд первой инстанции. Когда как по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ссылка в жалобе на то, что суд отказал в приобщении к материалам дела тетради в качестве документа, подтверждающего наличие испорченного товара, не принимается во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, указанное ходатайство стороной ответчика не заявлялось. Более того, ответчик А.Н.С. на вопрос представителя истца пояснила, что у нее тетради нет и она не знает где она (л.д.155) Доводы жалобы о том, что в рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза по вопросу наличия недостачи товарно-материальных ценностей, и эксперт пришел к выводу об отсутствии недостачи, никакими доказательствами не подтверждены. Иных доводов жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н.С. Н.С.Ш. Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :