Апелляционное определение № 33-4896/17 от 19.07.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-4896/2017

строка по статотчету 123г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по частной жалобе Коровиной В.И., Устименко Н.В., Ананичевой Р.М., Бондаренко Е.А., Кравец Л.И., ЖСК «Полет» на определение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коровиной В. И., Устименко Н. В., Ананичевой Р. М., Бондаренко Е. А., Кравец Л. И. и ЖСК «Полет» в лице Логвиненко Т. П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г.Омска от 30.01.2017 г. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровина В.И., Устименко Н.В., Ананичева Р.М., Бондаренко Е.А., Кравец Л.И. и представитель ЖСК «Полет» Логвиненко Т.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 31.01.2017 по иску Горбунова А.А. и других к ЖСК «Полет» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Полет» и собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения правления. В обоснование требований указали, что их апелляционная жалоба на указанное дополнительное решение от 31.01.2017 была оставлена судом без движения, о чем суд их не известил, тем самым лишив возможности устранить выявленные недостатки.

Заявители, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Истец Горбунов А.А. полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Коровина В.И., Устименко Н.В., Ананичева Р.М., Бондаренко Е.А., Кравец Л.И. и представитель ЖСК «Полет» Логвиненко Т.П. просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на не уведомление их судом об оставлении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда без движения, в результате чего заявители не смогли своевременно устранить выявленные недостатки, создание искусственных препятствий для доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ принятое судом дополнительное решение также может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела 29.12.2016 Советским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску Горбунова А.А., Леденевой Г.М., Лымарь М.В., Чахловой Л.М., Капник В.М., Кондиковой Н.В., Рожаевой И.В., Васильевой Т.Б., Бутаковой Н.П., Коряковой А.П., Цеханович З.М., Горбуновой Г.И., Шимковой Е.К., Цехановича В.А. к ЖСК «Полет», Коровиной В.И., Устименко Н.В., Бондаренко Е.А., Кравец Л.И., Ананичевой Р.М., которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Полет» и собственников помещений многоквартирного дома по <...> г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 05.05.2016.

Указанное решение в установленные законом процессуальные сроки обжаловано ответчиками в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

31.01.2017 Советским районным судом г. Омска вынесено дополнительное решение о признании недействительным решения правления ЖСК «Полет» от 05.05.2016 об избрании Логвиненко Т.П. председателем ЖСК «Полет», на которое 27.04.2017 ответчиками подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

29.05.2017 определением Советского районного суда г. Омска в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение отказано.

Соглашаясь в целом с постановленным определением, судебная коллегия, не может согласиться с мотивировкой суда о том, что оснований для восстановления ответчикам срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 30.01.2017. не имеется, так как в эту дату такое решение судом не выносилось, поскольку податели жалобы допустили очевидную описку в части указания даты дополнительного решения «30.01.2017», имея в виду дополнительное решение от 31.01.2017, и обратились с апелляционной жалобой на дополнительное решение в установленный законом срок. С учетом вышеприведенных положений законодательства, дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, которое в данном случае, обжаловано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, следовательно, срок обжалования дополнительного решения не считается пропущенным, а апелляционная жалоба, поданная на него, расценивается как дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе на основное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обжалования дополнительного решения пропущен не был, оснований для восстановления не имелось, судебная коллегия принимает к рассмотрению апелляционную жалобу на дополнительное решение в качестве дополнения к апелляционной жалобе на основное решение, определение суда прав ответчиков не нарушает, а значит, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: