Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Виктория Балтия» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2017 года, которым исковые требования Центрального района г.Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктория Балтия» о запрете деятельности по розничной продаже табачной продукции удовлетворены.

Признана незаконной деятельность ООО «Виктория Балтия» по осуществлению розничной продажи табачной продукции в магазине «Виктория Квартал 6», расположенном по адресу: <...>. На ООО «Виктория Балтия» возложена обязанность прекратить розничную продажу табачной продукции в указанном выше магазине.

С ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Виктория Балтия» по доверенности ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, помощника прокурора Тикаева И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Виктория Балтия» о признании незаконной деятельности по осуществлению розничной продажи табачной продукции в магазине «Виктория Квартал 6», расположенном по адресу: <...>; понуждении прекратить розничную продажи табачной продукции в указанном магазине.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение ответчиком требований Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Об ограничении курения табака», а именно: осуществление розничной продажи табачных изделий в помещении вышеуказанного магазина, находящегося на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - МАДОУ «Детский сад №79».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория Балтия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суду не представлена схема инженерно-топографического плана г.Калининграда с нанесением границ земельного участка, используемого образовательным учреждением и здания, используемого как магазин. При этом, в материалах дела имеется различная информация о расстоянии между двумя объектами (26 м, 30 м, 40 м). Не учел суд и место расположения магазина в здании по ул.Красносельской, д.13/19.

Полагает несоответствующим закону выводу суда о том, что территория для оказания образовательных услуг определяется границами земельного участка, предоставленного образовательному учреждению, поскольку это не равнозначно территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. В частности, имеющаяся на территории образовательной организации хозяйственная зона, по мнению заявителя, не может быть предназначена для оказания образовательных услуг. Однако план зонирования земельного участка детского сада суду не представлен.

Не соглашаясь с размером взысканной с ответчика госпошлины, полагает, что поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в числе которых могут входить по смыслу закона только физические лица, госпошлина при подаче иска составляла бы 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория Балтия» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Помощник прокурора Тикаев И.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины, в остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (п.2 ч.7 ст.19 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «Виктория Балтия» является собственником нежилого помещения по адресу <...> использует его для осуществления торговой деятельности – магазин «Виктория Квартал 6», в котором осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Материалами дела подтверждено, что указанный магазин находится на расстоянии менее 40 метров до ближайшей точки границ территории МАДОУ «Детский сад №79», расположенного по ул.Красносельской, д.22, являющегося дошкольным образовательным учреждением и осуществляющего образовательную деятельность.

Расположение вышеуказанного объекта торговли на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается схемой инженерно-топографического плана г.Калининграда с нанесением границ земельного участка образовательного учреждения и нежилого здания, используемого под магазин; постановлением Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № от 17.05.2016 года о признании ООО «Виктория Балтия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ; сообщением администрации городского округа «Город Калининград» от 13.03.2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, осуществляющим розничную продажу табачных изделий в помещении магазина, находящегося на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, были нарушены требования Федерального закона №15-ФЗ.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренное законом расстояние необходимо измерять от места в здании, где непосредственно находятся помещения магазина, до стены здания образовательного учреждения, несостоятельны. Такие доводы противоречат положениям Федерального закона №15-ФЗ, по смыслу которых расстояние, указанное в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона, необходимо определять от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, которая, в свою очередь, определяется границами земельного участка.

При этом под магазином, где осуществляется розничная торговля табачной продукции, согласно части 1 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ понимается не только торговый зал, а здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования и запретил ООО «Виктория Балтия» осуществлять деятельность по розничной продаже табачной продукции в магазине «Виктория Квартал 6», расположенном по ул.Красносельской, д.13/19 в г.Калининграде.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из иска прокурора, являющегося должностным лицом и не относящегося к числу организаций, и существа заявленных им требований следует, что обращение в суд в рамках настоящего дела фактически предпринято им в интересах неопределенного круга физических лиц (граждан).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении физического лица в суд общей юрисдикции с заявлением неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО «Виктория Балтия» государственной пошлины в размере 6000 руб. необоснованно. Решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета госпошлины до 300 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2017 года изменить в части взысканной с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 300 (Триста) руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: